Решение № 12-16/2026 12-371/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

копия

Дело № 12-16/2026


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи ФИО1 подана жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что не был осведомлён о факте ДТП из-за отсутствия звука удара и видимых повреждений на своём транспортном средстве, имеющиеся на автомобиле повреждения были получены феврале 2025 года; повреждения на автомобиле второго участника не соответствуют механизму столкновения, при этом автотехническая экспертиза не проводилась.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил производство по делу прекратить.

ФИО2, а также должностное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2025 года в 02:01 часов у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Интифити Ку-30», государственный регистрационный знак №, после произошедшего столкновения с припаркованным транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказаны в виду не достаточно собранных доказательств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года, протоколом осмотра транспортного средства, видеосъёмкой, фиксирующей факт совершения правонарушения и иными материалами дела.

Оставление водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Наличие механических повреждений на переднем левом крыле автомобиля «Ниссан Альмера», госномер, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела, в том числе приложенными к материалу о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками, не оспариваются потерпевшим ФИО2 Незначительные повреждения на автомобиле ФИО1 не исключают факт дорожно-транспортного происшествия и его вины в совершении правонарушения. Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объем повреждений, полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, не имеет правового значения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется, так как момент ДТП сопровождался отчётливым звуком столкновения, активацией аварийных огней и сирены припаркованного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, более того, со слов самого ФИО1, о совершённом ДТП ему также сообщил пассажир, находящийся в этот момент в машине ФИО1, чему последний значения не придал и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан, знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, фиксирующая повреждения припаркованного транспортного средства, которые в целом соответствуют характеру произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова