Апелляционное постановление № 22К-314/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-16/2023

Судья Т. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого У.,

его защитника - адвоката Шмыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмыревой А.А. в защиту интересов обвиняемого У. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шмырева А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что срок содержания У. под стражей продлен по тем же основаниям, что и ранее, при этом суд не дал оценку бездействию органа дознания. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый продолжит преступную деятельность или иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется. Судом не учтено, что У. работает неофициально, имеет <данные изъяты>, признал вину и готов возместить причиненный ущерб. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания У. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока дознания, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного У. обвинения, данные о его личности, необходимость выполнения указанных в ходатайстве дознавателя процессуальных и следственных действий, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что У. обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость за преступление против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

При принятии решения суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него <данные изъяты>, регистрации, случайных заработков, однако при указанных выше обстоятельствах эти данные не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, как и признание вины.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания У. под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил причины, по которым дознание не завершено в ранее установленный срок. Судом установлено, что назначенная ранее судебно-психиатрическая экспертиза до настоящего времени не проведена по объективным причинам.

С учетом объема следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе в связи с необходимостью производства указанной экспертизы, судом сделан правильный вывод об отсутствии фактов ненадлежащей организации производства дознания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Юридически значимые обстоятельства для дела судом проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении У. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко