Приговор № 1-605/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-605/2018

№ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 16 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и защиты в лице адвоката Храмова И.А.,

потерпевших: ФИО6, ФИО3 и представителя МФК «Быстроденьги» (ООО) - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г»; 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, а так же своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

1).ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, находясь около <адрес>, нашел у бордюра между третьим и четвертым подъездом указанного дома сотовый телефон марки «LG-X210ds» с сим-картой с абонентским номером № оператора ПАО «Мегафон», который ранее принадлежал ФИО6 и был ею утерян. В этот же день, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, увидел, что в сотовом телефоне «LG-X210ds», принадлежащим ФИО6, к её абонентскому номеру телефона подключена система «Мобильный банк», с помощью которого возможно снятие денежных средств со счета карты Сбербанка России №, зарегистрированной на имя ФИО6. ФИО1 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищения денежных средств находящихся на вышеуказанном счету банковской карты, принадлежащей ФИО6, направил смс-сообщение на номер «900» с запросом баланса. Получив ответное смс-сообщение «Мобильного банка» о том, что на балансе вышеуказанной карты находится 8.753 рубля 70 копеек, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, с этой целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «LG-X210ds» с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО6, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, на номер «900» направил смс-сообщение с указанием абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 и суммы, после чего в указанное выше время произвел, через систему «Мобильный банк» с банковского счета карты Сбербанка России №, принадлежащей ФИО6, перевод электронных денежных средств всумме 8.000 рублей на счет карты Сбербанка России №, зарегистрированной на имя ФИО1.

Своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 8.000 рублей, принадлежащие ФИО6, которыми впоследствии распорядился, а так же причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.

2).Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, находился на территории Автозаводского района г.Тольятти, где имея умысел на совершение разбойного нападения, разработал план преступного деяния, согласно которому он выбрал место преступления - офис МФК «Быстроденьги» (ООО), расположенный по адресу: <...>, в который он проследует путем свободного доступа, и угрожая ножом, выдвинет угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же совершит хищение чужого имущества. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, с целью реализации преступного умысла, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, приискал нож, с целью его дальнейшего применения как предмета используемого в качестве оружия при совершении преступления, для психологического воздействия на объект преступления и создания таким образом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, для осуществления задуманного, ФИО1, при совершении разбойного нападения, для сокрытия своей внешности решил одеть бейсболку, и солнцезащитные очки на лицо, а на правую руку матерчатую перчатку черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12-00 часов до 12-15 часов, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, имея при себе заранее приготовленный нож, прошел в помещение офиса МФК «Быстроденьги» (ООО), расположенное по адресу: <...>, где находилась специалист микро финансовых операций - ФИО3. С целью беспрепятственного совершения преступления, ФИО1 убедился в отсутствии охраны и посторонних лиц в помещении МФК «Быстроденьги» (ООО), и действуя целенаправленно, реализуя задуманное, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, достал из рюкзака, находящегося при нем, заранее приготовленный нож, и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, направил в сторону потерпевшей в область туловища, то есть в место расположения жизненно - важных органов человека, таким образом, создал психологическое воздействие на потерпевшую в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, так как для этого имелись все объективные основания. Продолжая направлять нож в сторону ФИО3, используя его, таким образом, как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 высказал в адрес ФИО3 требование имущественного характера: «Сколько я так получу наличными?». Далее, ФИО1, продолжая направлять нож в сторону ФИО3, таким образом, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в адрес последней требование о незамедлительной передаче ему денежных средств. ФИО3 угрозу со стороны ФИО1 восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь применения ножа с целью нанесения ей телесных повреждений, открыла ящик для хранения денег, из которого достала денежные средства в сумме 5.000 рублей, принадлежащие МФК «Быстроденьги» (ООО), которые у нее из рук похитил ФИО1. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, удерживая нож в правой руке, применяя его таким образом, как предмет используемый в качестве оружия, направил его в сторону ФИО3, оказывая таким образом психологическое воздействие на последнюю, в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, наклонился к ящику для хранения денег, выдвинул лоток и похитил из него денежные средства в сумме 21.200 рублей, принадлежащие МФК «Быстроденьги» (ООО).

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив МФК «Быстроденьги» (ООО) материальный ущерб на общую сумму 26.200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически признал и показал, что действительно, найдя телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО6, и увидев в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», путем направления смс-сообщения на №, узнал сумму денежных средств, принадлежащих владельцу телефона. Далее с помощью смс-сообщения через № перевел с текстом номер своего телефона и указал сумму в размере 8.000 рублей. Далее из банка пришел код-подтверждения, который он ввел. Потом ему были переведены на карту вышеуказанные денежные средства в размере 8.000 рублей, которые он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. Так как не было денег, он решил пойти забрать деньги, которые были в организации, выдающей микрозаймы, для этого сделал нож, а так же подобрал одежду. ДД.ММ.ГГГГ он взял нож. Одел перчатку, в которой должен держать нож. Так же одел кепку и солнцезащитные очки. Зайдя в организацию, он сел на стул. Спросил: «Какую сумму займа ему могут дать?». Консультант ему ответила, что это зависит от кредитной истории. Тогда он достал из рюкзака нож, положил на край стола и спросил у консультанта: «А так?». Консультант стала давить на тревожную кнопку. Отдала ему часть денег. Другую часть он забрал сам и ушел. Применять нож он не собирался. Брал с собой нож, чтобы напугать консультанта. С заявленными к нему исковыми требованиями о возмещении материального ущерба ФИО6 и МФК «Быстроденьги» (ООО), он согласен. В части возмещения морального вреда ФИО3, считает его завышенным. Считает, что его действия не верно квалифицированы органами предварительного расследования.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимогоФИО1 доказанной в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6:

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО6 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ днем она подъехала к <адрес>, и выходя из машины, потеряла свой сотовый телефон марки «LG» с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», с абонентским номером, который был привязан к банковской карте Сбербанк России, зарегистрированной на ее имя. Потерю телефона обнаружила в этот же день. На следующий день она зашла в отделение «Сбербанка», чтобы подключить к новой сим-карте приложение «Сбербанк - Онлайн» и обнаружила, что на счету не было 8.000 рублей. Она поняла, что с утерянного ею сотового телефона произвели снятие денежных средств. Впоследствии из выписки по счету она узнала, что денежные средства были переведены на банковскую карту, оформленную на ранее не знакомого ФИО1. Причиненный ущерб на сумму 8.000 рублей, является для нее значительным. Она просит взыскать с подсудимого похищенные у нее денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел днем домой, и она у него в руках увидела не знакомый сотовый телефон. Она поинтересовалась, откуда у ФИО1 данный сотовый телефон, на что тот ответил, что нашел около дома. Кроме того, она помнит, что в этот день ФИО1 перевели деньги за работу. Они вместе сходили в отделение Сбербанка, где ФИО1 со своей банковской карты снял 8.000 рублей, которые потратили на продукты. От сотрудников полиции она узнала, что деньги, которые снимал ФИО1 накануне со своей карточки, были им похищены с найденного сотового телефона.

По эпизоду разбойного нападенияна МФК «Быстроденьги» (ООО) и потерпевшую ФИО3:

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место по адресу: проспект Степана Разина, 60Г, МФК «Быстроденьги». Примерно в районе 12-00 часов дня она пришла с обеда и открыла дверь офиса. В офис зашел неизвестный мужчина, как она потом узнала ФИО1, и присел на стул напротив ее рабочего места. Одет он был в белую толстовку с длинным руковом, джинсы светло-голубого цвета, белую бейсболку, черные солнечные очки, обувь черного цвета. Он поздоровался и спросил, какую она может выдать ему сумму займа. На что она ответила, что это зависит от кредитной истории и как одобрит программа. После чего он достал из рюкзака нож, длина лезвия была примерно 20 сантиметров. Нож он держал в правой руке и спросил: «А так, сколько?». Она поняла, что пришел грабитель, почувствовала страх, испугалась ножа, опасалась, что он может пырнуть ее ножом. Может причинить ей какой-то вред и боялась за свою жизнь. Нож она воспринимала реально. Она начала нажимать кнопку, чтобы вызвать ГБР. Он увидел, что она нажимает кнопку и сказал, что не нужно этого делать. Начал говорить, давайте деньги, при этом сумму не называл. Она открыла денежный ящик, отдала деньги купюрами по 500 рублей, примерно 5.000 рублей. Его эта сумма не удовлетворила, и он ей сказал: «давай остальные деньги». Она сказала, что денег больше нет, он ей не поверил, привстал и через стол, вытащил остальные денежные средства, которые находились в ящике, кроме мелочи. Денежные средства она ему не препятствовала забирать, так как она испугалась, что он может причинить ей вред ножом. После того как он завладел денежными средствами, он вместе с ножом убрал их в рюкзак, сказал «спасибо» и покинул помещение. Забрал он денежные средства на общую сумму 26.200 рублей. Она просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 70.000 рублей.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшегоМФК «Быстроденьги» (ООО) в судебном заседании ФИО2 показал, что он работает в должности регионального директора. ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов он находился на своей даче. Ему позвонила сотрудница офиса «Быстроденьги» по адресу: <...> г - ФИО3, которая рассказала, что около 12-10 часов, когда она находилась в офисе, зашел ранее ей незнакомый мужчина, который под угрозой ножа похитил из денежного ящика деньги в сумме 26.200 рублей, после чего он сразу же поехал в отдел полиции № 21 УМВД России по г.Тольятти. Впоследствии, в ходе общения с ФИО3, она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как она пообедала, она открыла двери в офис около 12-02 часов, после чего прошла на свое рабочее место, и в это же время, в офис зашел ранее ей не знакомый мужчина, на голове которого была кепка, а на лице были солнцезащитные очки, на спине которого был рюкзак, как впоследствии ему стало известно - ФИО1. Так же ФИО3 пояснила, что когда ФИО1 зашел в помещение, его правая рука находилась в рюкзаке, висевшем у него на правом плече. Когда ФИО1 зашел в помещение «Быстроденьги», он сразу же подошел к ФИО3, которая находилась за своим рабочим столом, и когда он стал присаживаться на стул для клиентов, спросил ее, какую сумму денег она может ему выдать наличными деньгами. ФИО3 ответила, что все зависит от специальной программы и его кредитной истории. После этого ФИО1 из рюкзака достал свою правую руку, в которой находился нож, после чего положил свою правую руку с ножом на стол рядом с ней, спросил ее: «А так я, сколько получу наличностью?». ФИО3 пояснила, что она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как не знала ФИО1, что от него ожидать. ФИО3 сказала, что ФИО1 потребовал от нее выдать ему деньги из денежного ящика. ФИО3 пояснила, что она боясь того, что ФИО1 может нанести ей ножевые ранения, не смотря на то, что ей не угрожали, открыла денежный ящик, отдала ФИО1 стопку купюр достоинством по 500 рублей каждая, в общей сложности 5.000 рублей, и сообщила, что денег больше нет. ФИО1 ей не поверил, сам своей левой рукой залез в денежный ящик, из которого похитил все денежные средства, кроме мелочи, после чего ушел, при этом сказал «спасибо». Он просит взыскать с подсудимого денежные средства в размере 26.200 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 12-00 часов от дежурного поступило указание проехать по адресу: <...> г, так как поступила информация о том, что неустановленное лицо с применением ножа совершило разбойное нападение, похитило денежные средства из офиса «Быстроденьги». После этого они незамедлительно выехали по указанному адресу. Когда они зашли в офис, там находилась, как он позже узнал, ФИО3, которая пояснила, что около 12-03 часов, она после обеда открыла офис, и когда вернулась на свое рабочее место, в помещение офиса вошел ранее ей не знакомый мужчина, на голове которого была белая кепка, на лице были солнцезащитные очки, на теле была белая толстовка с длинным рукавом. После того как данный мужчина зашел в помещение офиса, последний спросил, сколько денег ему могут дать, а после того как она ответила, что все зависит от программы и его кредитной истории, достал нож, продемонстрировал его и потребовал деньги из денежного ящика. После чего сам похитил деньги и спокойно ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> г, было совершено разбойное нападение на МФК «Быстроденьги». ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено установить и задержать лицо совершившее преступление. В ходе отработки ломбарда «Корона», он увидел ранее ему незнакомого мужчину, внешне похожего на подозреваемого в совершении разбойного нападения. После того как он сверил внешность неизвестного ему мужчины с ориентировкой, понял, что перед ним находится подозреваемый, которым оказался ФИО1. ФИО1 добровольно согласился проехать в ОП № 21 УМВД России по г.Тольятти, для дачи показаний, после чего на служебном автомобиле они выдвинулись в отдел полиции, где в ходе беседы с ФИО1, последний самостоятельно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, признался в том, что это он совершил разбойное нападение на МФК «Быстроденьги». Так же ФИО1 пояснил, что вещи, в которых он находился в момент совершения преступления и орудие преступления - самодельный нож, находятся у него дома. Данные вещи впоследствии были изъяты при обыске в его квартире. Впоследствии было проведено опознание ФИО1, в ходе которого потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, и похитившее денежные средства МФК «Быстроденьги».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В офисе, расположенном по адресу: <...> г, работала только ФИО3. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что на офис напали, и похитили деньги из денежного ящика. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где ФИО3, рассказала подробности как ее ограбили. Со слов ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-05 часов, в офис зашел ранее ей неизвестный мужчина, который сначала спросил, сколько ему могут дать в займы наличными деньгами, а когда ФИО3 ответила, что все зависит от программы и кредитной истории, мужчина достал нож, и под угрозой ножа похитил из денежного ящика деньги, принадлежащие МФК «Быстроденьги». От действий мужчины ФИО3 испугалась, так как не знала, чего можно ожидать от него. После того как мужчина под угрозой ножа похитил деньги, он ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую ФИО3, о котором ей стала известно со слов ФИО3, дала аналогичные показания, что и допрошенная свидетель ФИО11.

Кроме показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6:

- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое воспользовавшись ее утерянным сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 12 - 00 часов до 14-00 часов похитило денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты Сбербанк, причинив ей значительный материальный ущерб (Т.1; л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, офиса «Сбербанка», расположенного по ул. Автостроителей, 68а, г.Тольятти, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружила пропажу денежных средств с ее банковской карты (Т.1; л.д. 7-10);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, а так же сотовый телефон марки «LG» imei А № (Т.1; л.д.15);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО6, согласно которому были изъяты: детализация звонков с абонентского номера <***>; выписка по счету карты ПАО «Сбербанк»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона LG «К7 8 GB Х210ds»; гарантийный талон и руководство к телефону «LG К7», а так же коробка от телефона «LG К7 8 GB Х210ds» (Т.1; л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов и документов, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк» №; сотового телефона марки «LG» imei А №; детализации звонков с абонентского номера <***>; выписки по счету карты ПАО «Сбербанк»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона LG «К7 8 GB Х210ds», гарантийный талон, руководство и коробка к указанному телефону (Т.1; л.д.54-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1; л.д. 72).

По эпизоду разбойного нападенияна МФК «Быстроденьги» (ООО) и потерпевшую ФИО3:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому в ДЧ ОП № 21 УМВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов от ФИО3, поступило сообщение о том, что в офисе МФК «Быстроденьги», расположенном по адресу: <...>, неизвестный, под угрозой ножа, похитил денежные средства в сумме 26.000 рублей (Т.2; л.д. 3);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который угрожая ножом, совершил хищение денежных средств из кассы офиса «Быстроденьги», расположенного по адресу: <...> г, в размере 26.000 рублей (Т.2; л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ офиса «Быстроденьги», расположенного по адресу: <...> (Т.2; л.д. 7-15);

- протоколом предъявления лица для опознания,согласно которому ФИО3, опознала ФИО1, как лицо совершившее преступление (Т.2; л.д. 110-113);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты: рюкзак черного цвета; джинсовые брюки синего цвета; перчатка черного цвета; бейсболка белого цвета; солнцезащитные очки; футболка белого цвета с длинным рукавом; нож с деревянной ручкой; кроссовки (Т.2; л.д. 119-120);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-05 часов, находясь в помещении офиса «Быстроденьги», расположенного по адресу: <...>, с применением ножа в отношении ФИО3, похитил денежные средства в сумме 26.200 рублей, принадлежащие МФК «Быстроденьги» (ООО) в его лице, чем причинил материальный ущерб (Т.2; л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: СД диск с видеозаписью, личные вещи ФИО1, рюкзак черного цвета; джинсовые брюки синего цвета; перчатка черного цвета; бейсболка белого цвета; солнцезащитные очки; футболка белого цвета с длинным рукавом; нож с деревянной ручкой, а так же кроссовки (Том 1; л.д. 191-194).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2; л.д. 196).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6:

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания вину фактически признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после того как на улице нашел сотовый телефонон, поняв, что к номеру телефона «привязана» банковская карта владельца телефона, совершил хищение денежных средств, которые были переведены на его банковскую карту и потрачены им на собственные нужды; показаниями потерпевшей ФИО6, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства потери ею сотового телефона, номер которого был «привязан» к банковской карте, зарегистрированной на ее имя. Впоследствии ей стало известно о том, что с утерянного ею телефона, сняли денежные средства, которые были переведены на банковскую карту, оформленную на ФИО1. Ущерб для нее является значительным; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 она увидела не знакомый сотовый телефон, который он нашел возле дома. В этот же день ФИО1 со своей банковской карты снял 8.000 рублей. О хищении подсудимым денежных средств, ей стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Судом проверены доводы подсудимого и его защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.159.3 УК РФ, однако суд признает их не состоятельными, так как в рассматриваемом случае необходимо исходить от способа совершения преступления, в данном случае способ хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО6, которые находились на ее банковской карте (банковском счете), для нее являлся <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в суде как материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Квалифицирующий признак - с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, нашел свое подтверждение в суде фактическими установленными обстоятельствами по делу.

По эпизоду разбойного нападенияна МФК «Быстроденьги» (ООО) и потерпевшую ФИО3:

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания вину фактически признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совершил разбойное нападение в офисе «Быстроденьги», однако нож каким-либо образом он не применял, а лишь демонстрировал потерпевшей ФИО3; показаниями потерпевшей ФИО3, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства совершенного подсудимым в отношении нее разбойного нападения, в ходе которого ФИО1 показывал ей нож, который она воспринимала, как возможную угрозу его применения вплоть до причинения со стороны ФИО1 смерти, и требовал передачи ей денежных средств, принадлежащих организации, а также последующее хищение подсудимым денежных средств на общую сумму 26.200 рублей; представитель потерпевшего ФИО8 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО3; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили обстоятельства совершенного подсудимым преступления со слов потерпевшей ФИО3; свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил обстоятельства задержания ФИО1, как лица схожего по приметам с преступником, а так же последующее сообщение ему ФИО1, о причастности к совершенному преступлению, так же он подтвердил результаты опознания подсудимого потерпевшей ФИО3. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, а так же допрошенных по делу свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, похищая имущество, принадлежащее МФК «Быстроденьги» (ООО), у потерпевшей ФИО3, совершил нападение, так как перед тем как забрать имущество, он продемонстрировал нож потерпевшей ФИО3, то есть создал реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд считает, что угроза субъективно воспринималась потерпевшей как реальная и действительная, так как по делу установлено, что потерпевшая видела нож, воспринимала его как реальную угрозу для жизни и здоровья, и опасаясь его применения, не стала оказывать сопротивление подсудимому, который впоследствии похитил имущество МФК «Быстроденьги» (ООО). Об указанных судом обстоятельствах свидетельствуют вышеуказанные доказательства, а так же фактические установленные обстоятельства по делу.

Согласно действующему законодательству, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Судом в ходе судебного заседания был осмотрен представленный изъятый органами предварительного расследования нож, приобщенный к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, который при совершении преступления использовался подсудимым ФИО1, и суд приходит к объективному и достоверному выводу о том, что представленным в суд ножом могли быть причинены смерть или какой-либо вред здоровью потерпевшей ФИО3.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, а так же фактические установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак состава преступления - совершение ФИО1 разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью нашел в суде свое подтверждение, так как нож, в том числе оценивая его геометрические характеристики, подсудимым был использован для психического воздействия на потерпевшую ФИО3, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими МФК «Быстроденьги» (ООО). О том, что психическое воздействие имело место быть, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО3, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Психическое воздействие не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, который в ходе судебного заседания показал, что нож при совершении преступления ему был необходим для того, чтобы напугать потерпевшую, что ему и удалось сделать.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы,ФИО1 <данные изъяты>. Нуждается в лечении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>), что подтверждается данными анамнеза со слов подэкспертного. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имеющийся у него синдром <данные изъяты> не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в реабилитационных мероприятиях в связи с <данные изъяты> По психическому состоянию лечение от <данные изъяты> не противопоказано.

Исковые требования представителя потерпевшего МФК «Быстроденьги» (ООО) - ФИО8, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования представителя потерпевшего в части возмещения материального ущерба. Кроме того, ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации ей морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 10.000 рублей. При этом суд определил размер компенсации морального вреда, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств: места, времени совершения преступления, направленного против собственности, нравственных, эмоциональных (страх, переживание) страданий ФИО3. Кроме того, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать нравственным страданиям потерпевшей, материальному и семейному положению подсудимого ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений. Между тем, вину фактически признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает заявление ФИО1 (Т.1; л.д.14), а так же объяснения (Т.1; л.д.16; 36-38) в которых он описывает обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки с повинной, так как на момент задержания подсудимого и их написания, сотрудникам полиции достоверно не было известно о том, что преступление было совершено именно ФИО1. Кроме того, в действиях подсудимого имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в добровольной выдаче, после непосредственного задержания, банковской карты, на которую были переведены похищенные денежные средства, атак же раскрытие обстоятельств совершенного преступления (Т.1; л.д.15). Вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. (Эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО6).

Суд признает информацию, изложенную правоохранительным органам в протоколе допроса свидетеля ФИО1 (Т.2; л.д.100-103), явкой с повинной, так как на момент его допроса, сотрудниками полиции не была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. А представленную им информацию о том, где находится орудие преступления, а так же одежда, в которой находился подсудимый и которая впоследствие была изъята сотрудниками полиции, суд относит к активному способствованию и расследованию преступления, а все вышеуказанное, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. (Эпизод разбойного нападения).

Добровольное возмещение родственником подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. (Эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО6).

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами фактическое признание подсудимым ФИО1 вины и раскаяние, наличие всех заболеваний, в том числе указанных в (Т.1; л.д.159), а так же матери пенсионного возраста.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, так как подсудимый ФИО1 лишен в отношении своего ребенка родительских прав (Т.3;73-74), кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о содержании подсудимым ребенка, суду не предоставлено.

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, его роли в совершенных преступлениях, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в минимальном размере, с учетом требований ст. 18 УК РФ, согласно которой в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений и с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, а так же без дополнительных видов наказания в виде: штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г»; 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде - 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 162 ч.2УК РФ в виде - 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражей, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) 26.200 рублей (двадцать шесть тысяч двести) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10.000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: детализации звонков, выписка по счету, хранящиеся при деле, оставить при деле; коробку, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить у последней;банковскую карту «Сбербанка», принадлежащую ФИО1, возвратить близким родственникам подсудимого; СД диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле; личные вещи ФИО1, а именно: рюкзак черного цвета; джинсовые брюки синего цвета; перчатка черного цвета; бейсболка белого цвета; солнцезащитные очки; футболка белого цвета с длинным рукавом; кроссовки, хранящиеся при деле, возвратить близким родственникам подсудимого; нож с деревянной ручкой, хранящийся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Евдокимов