Апелляционное определение № 33-17253/2024 33-528/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2024-006543-96

Дело № 2-4831/2024

33-528/2025 (33-17253/2024)

Учет 054г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью – «АВТОДЕТАЛЬ» - ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН ....) 587 531 рублей 19 копеек в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9 375 рублей 31 копеек в доход бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «АВТОДЕТАЛЬ» – ФИО6, поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» (далее – ООО «АВТОДЕТАЛЬ») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 работает с 2 августа 2021 года в ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в обособленном подразделении Казань водителем-экспедитором, на основании трудового договора № 00АЗ-000112. Истец считает, что его работодатель на всем протяжении сотрудничества не оплачивает ему сверхурочно отработанные часы. Ответчик систематически ставил задачи по маршруту заведомо ведущие к возникновению переработки. Наличие переработки доказывается путевыми листами, видеоматериалами.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года в размере 7 342 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, его представитель – ФИО5 исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ООО «АВТОДЕТАЛЬ» - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что расчет с работником произведен в полном объеме, доказательств привлечения к сверхурочной работе истцом не представлено. Представитель ответчика также указал, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, выражая несогласие с постановленным по делу решением в неудовлетворенной части требований, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока за обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда за период с августа 2021 года по февраль 2023 года. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы истца о попытках восстановить нарушенное право путем обращения к работодателю со служебными записками, также истец обращался ранее в Советский районный суд города Казани в декабре 2023 года с иском об истребовании документов у работодателя, без которых не имел возможности произвести расчет часов, отработанных сверх нормы рабочего времени. Также истец не согласен с расчетом суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по оплате сверхурочной работы.

Представителем ответчика ООО «АВТОДЕТАЛЬ» - ФИО8 также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит его отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в установленном законом порядке, а представленный ФИО4 копии путевых листов по мнению ответчика являются недопустимыми доказательствами сверхурочной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержал свою апелляционную истца по изложенным в ней основаниям, полагая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными.

Представитель ответчика ООО «АВТОДЕТАЛЬ» – ФИО6, принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Понятие сверхурочной работы закреплено в статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Как закреплено в частях 1 – 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 424 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (далее по тексту - Особенности).

В соответствии с пунктом 5 Особенностей нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.

В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки (пункт 6 Особенностей).

Рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с управлением автомобилем (пункт 9 Особенностей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что работал в ООО «АВТОДЕТАЛЬ» сверх установленной номы рабочего времени, при этом представил копии имеющихся у истца путевых листов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года ФИО4 был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в обособленное подразделение – магазин Казань, о чем издан приказ №112 от 2 августа 2021 года.

Согласно заключенному 2 августа 2021 года трудовому договору № 00АЗ-000112 истцу установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей, установлен нормированный 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2023 года оклад увеличен до 22 050 рублей.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2023 года истцу установлена сдельная оплата труда за величину общего пробега, выполненного за рейс по ставке 1 км пробега в соответствии с Приложением №1 Положения об оплате труда и премировании. Этим же дополнительным соглашением установлено, что нормальная продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу не должна превышать 7 часов, а в субботу 5 часов. Нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.

Согласно пункту 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается за первую половину не позднее 25-го числа текущего месяца, за вторую половину 10-го числа, следующего за расчетным.

Таким образом, выплата заработной платы за каждый месяц должна была производиться ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 трудового договора оплата сверхурочной работы за первые два часа работы осуществляется в размере не менее чем полуторный размер оплаты. Оплата последующих часов сверхурочной работы осуществляется в размере не менее чем двойной размер оплаты. Оплата за каждый час ночной работы (с 22 до 6 часов) повышается на 20 процентов оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года взыскал с ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в пользу ФИО4 в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу 587 531 рубль 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оставив требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 августа 2021 года до марта 2023 года без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в пользу ФИО4 задолженности по оплате заработной платы за сверхурочную работу, а также с размером взысканной компенсации морального вреда, однако находит доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 в части несогласия с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав за период с августа 2021 года по март 2023 года заслуживающими внимания.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2021 года по март 2023 года.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционных жалоб было исследовано гражданское дело №2-3254/2024 по иску ФИО4 к ООО «АВТОДЕТАЛЬ» о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что 6 февраля 2024 года истец ФИО4 обращался в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что 22 декабря 2023 года обратился к своему работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, полагая неправильным учет рабочего времени работодателем и оплаты труда в связи с большим числом неоплаченных переработок.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО4 о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Согласно материалам гражданского дела №2-3254/2024 следует, что еще 7 декабря 2023 года ФИО4 обращался к работодателю с заявлением в котором указывал на переработку и необоснованном занижении размера выплачиваемых работнику сумм.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая фактические обстоятельства, связанные с пропуском ФИО4 срока обращения в суд в данной части требований, суд первой инстанции должен был учесть, что в рассматриваемом случае у истца возникли правомерные ожидания о восстановлении работодателем ее прав в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для признания пропуска срока уважительным.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о наличии обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с настоящим иском в суд, попытки взаимодействия с работодателем, обращение в суд с исковым заявлением для получения необходимых от работодателя документов для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляемый с установленного срока выплаты указанных сумм, на момент предъявления настоящего иска в суд (27 марта 2024 года) подлежит восстановлению в силу уважительности причин пропуска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить количество отработанных часов ФИО4 за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года с учетом сведений, содержащихся в путевых листах.

2. Определить количество отработанных ФИО4 сверх нормы рабочих часов за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года с учетом особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

3. Произвести помесячный расчет подлежащей начислению ФИО4 заработной платы с учетом ответов на вопросы 1-2 за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года.

4. Определить разницу между подлежащей начислению и фактически выплаченной ФИО4 заработной платы за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года. Расчет произвести помесячно с указанием итоговой суммы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Аудиторская компания «Эксперт Поволжья».

28 октября 2025 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №1610 от 16 октября 2025 года.

Из выводов вышеуказанного заключения эксперта следует, что согласно произведенным расчетам (приложения № 1,2) количество отработанных часов ФИО4 за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года с учетом сведений, содержащихся в путевых листах составила 14 197 часов 40 минут (ответ на вопрос №1).

Согласно произведенным расчетам (приложения №1, 2) заключения эксперта №1610 от 16 октября 2025 года количество отработанных часов ФИО4 сверх нормы рабочих часов за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года с учетом особенностей режима рабочего времени и времени отдыха условий труда водителей автомобилей составило 9 396 часов 30 минут (ответ на вопрос №2).

В связи с тем, что сведения из Гугл Мепс (системы GPS, Глонасс) о точном передвижении автомобиля, управляемого ФИО4 (времени выезда, времени в пути, времени передвижения за каждый день) не представлены, а в путевых листах отсутствует информация о пройденном километраже (пробеге) за каждый день – расчет сверхурочной работы, а также за работу в праздничные и выходные дни водителя ФИО4 с мая 2023 года осуществлялся исходя из расчета начисленной заработной платы (за величину общего пробега, выполненного за рейс по ставкам 1 км пробега в соответствии с Приложением №1 Положения об оплате труда) поделенное на рабочие часы согласно производственного календаря 2023 года. Согласно приказа №203 от 28 декабря 2023 года водителю-экспедитору ФИО4 были оплачиваемые дни отдыха, а также дополнительные дни отдыха в размере среднего заработка в качестве компенсации за донорство. Согласно произведенным помесячным ежедневным расчетам (приложения №1-5) с учетом количества фактически отработанных часов ФИО4 за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года с учетом особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей и на основании сведений, содержащихся в путевых листах, а также с учетом отпускных и оплачиваемых дней за донорство сумма начислений составила 3 776 384 рубля 84 копейки (ответ на вопрос №3).

Согласно произведенным помесячно расчетам (приложения №4,5), а также представленным в материалах дела платежным поручениям на перечисление заработной платы, выпискам с карты на получение денежных средств, разница между подлежащей начислению и фактически выплаченной ФИО4 заработной платы за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года составила 3 123 465 рублей 90 копеек (ответ на вопрос №4).

Как следует из приложения №5 к «Свод начислений и выплат» заключения эксперта №1610 от 16 октября 2025 года за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года начислено заработной платы в размере 3 521 208 рублей 55 копеек, размер отпускных составил 221 785 рублей 07 копеек, донорство в размере 33 391 рубль 21 копейка, итого 3 776 384 рубля 84 копейки, выплачено в размере 652 918 рублей 94 копейки, задолженность составила 3 123 465 рублей 90 копеек.

Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование ООО «Аудиторская компания «Эксперт Поволжья» от 16 октября 2025 года является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ норм и правил действующего законодательства в сфере расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, протоколов, актов, платежных документов, квитанций, иных представленных документов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы со ссылкой на собственные расчеты и заключение специалиста №0512-1/25, оцениваются судебной коллегией критически.

Вопреки доводам ответчика подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датированное по завершении экспертизы, не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста №0512-1/25 не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов экспертов, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения, является мнением специалиста относительно правильности изложения судебного экспертного заключения. При этом, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оно не может быть принято за доказательство данному делу.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 3 123 465 рублей 90 копеек с отменой принятого судебного акта в соответствующей части.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма путевого листа грузового автомобиля для учета работ в автомобильном транспорте, а также указано, что данный путевой лист является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам № 4-с и № 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Согласно пункту 5 Приказа Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.

В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность учетного периода может быть увеличена работодателем до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что путевые листы не являются надлежащим доказательством выполнения сверхурочной работы, что путевой лист не подтверждает факт выполнения сверхурочной работы, а лишь содержит сведения о времени действия конкретного путевого листа, что факт выполнения истцом сверхурочной работы опровергается табелями учета рабочего времени за спорный период, отсутствием соответствующих распоряжений и приказов.

Как следует из материалов дела, истец был допущен к управлению автомобилем на основании путевых листов, являющихся первичными учетными документами, в соответствии с которыми формируется табель учета рабочего времени. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку указанным путевым листам, содержащим сведения о работе истца сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени. При этом судом было установлено, что рабочее время, отраженное в табелях учета рабочего времени, не соответствует фактически отработанному времени, указанному в путевых листах, что свидетельствует о том, что работодателем не велся точный учет рабочего времени.

Кроме того, оспаривая представленные истцом копии путевых листов, ответчиком не представлено доказательств, что указанные в путевых листах автомобили, были задействованы работодателем в спорные периоды времени в других трудовых процессах.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, в рабочее время водителя входит не только непосредственное управление транспортным средством, но и время специальных перерывов, другой работы, не связанной с управлением автомобилем, что не нашло своего отражения ни в одном из представленных ответчиком документов. Кроме того, ФИО4 за самовольное использование служебного автомобиля в личных целях, ненадлежащее заполнение путевых листов в спорный период, работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств надлежащего соответствующего указанным требованиям учета рабочего времени ФИО4 суд правомерно исходил из путевых листов, выдаваемых ФИО4

Доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом факта наличия сверхурочной работы была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника, в том числе, по доказыванию точного количества отработанного водителем времени, за которое производилась оплата, возлагается на работодателя.

Работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.

Доводы истца о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные дни нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком, представленные истцом доказательства о работе сверхурочно в виде копий путевых листов не вызывают сомнение, являются допустимым доказательством, подтверждающим фактическую продолжительность его рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверной оценке представленных доказательств, достоверность представленных истцом доказательств в виде путевых листов, является обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, указывая на то, что правосудие по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, которые в полной мере были соблюдены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части в части взыскания с ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в пользу ФИО4 заработной платы за сверхурочную работу подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения - о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 3 123 465 рублей 90 копеек.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено в части материального иска, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета, и согласно нормативам отчислений, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 24 117 рублей 28 копеек.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудиторская компания «Эксперт Поволжья».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. В обеспечение оплаты услуг эксперта истцом в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые подлежат оплате экспертному учреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН ....) 587 531 рублей 19 копеек в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу, а также взысканной в доход бюджета государственной пошлины в размере 9 375 рублей 31 копеек, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН ....) 3 123 465 рублей 90 копеек в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 24 117 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью – «АВТОДЕТАЛЬ» - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи