Решение № 2А-118/2025 2А-2814/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-118/2025

Дело № 2а-118/2025

УИД № 23RS0037-01-2023-003326-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ИФНС России по городу Новороссийску о признании незаконными действия и решения,

установил:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что ИФНС России по г.Новороссийску в отношении ФИО3 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №сЗ, дополнения к Акту налоговой проверки №сЗ от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО3 полагает, что при расчете дохода от предпринимательской деятельности за 2018, 2019 и 2020 годы налоговым органом необоснованно не учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Так, по мнению Заявителя, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, отражены в предварительных договорах купли-продажи, и необоснованно не приняты Инспекцией во внимание при расчете налоговой базы по НДФЛ. Также ФИО3 не согласна с начислением НДС за 2018-2020 года, т.к. считает, что реализованное ей имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. ФИО3 не согласна с исчисленными налоговым органом за 2018-2020 гг. суммами страховых взносов, пеней и штрафов, т.к. Инспекцией не учтены расходы, уменьшающие доходную часть налоговых обязательств.

Просит суд, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований: признать незаконными действия ИФНС России по г. Новороссийску и отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ №с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов, пени и штрафных санкций, за период 2018 - 2020 гг. в отношении следующих объектов:

<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (ранее участок 25), кадастровый №;

<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (ранее участок 25), кадастровый №;

<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (ранее участок 25), кадастровый №;

<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Тополиный, <адрес> (ранее <адрес>), кадастровый №;

<адрес>А, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение №а, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В месте с тем, административным истцом не определена правовая судьба административно искового заявления в оставшейся части, отказ от заявленных требований суду не предоставлен.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явилась, уведомлены надлежащим образом. Уведомили суд о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ходатайствовал об истребовании у ИФНС России по г. Новороссийску подробный расчет пени в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №с2 с разбивкой по объектам недвижимости.

Представители административного ответчика в удовлетворении ходатайства возражали, пояснив, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Так заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как размер пеней за неисполнение обязанности по уплате налогов (страховых взносов) в установленный срок рассчитывается исходя из суммы недоимки по налогам (а не по объектам недвижимости), количества дней просрочки и ставки для расчета пеней (п. п. 3, 4, 9 ст. 75 НК РФ, п. п. 3, 5, 6 ст. 26.11 Закона N 125-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ в действующей редакции, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Порядок формирования совокупной обязанности установлен положениями п. 5 ст.11.3 НК РФ, и не предусматривает ее разделение по видам налогов.

Начисление (уменьшение) пени происходит автоматически на ежедневной основе исходя из фактического состояния сальдо ЕНС, разделение начисление пени за неисполнение обязанности по уплате отдельных видов налогов не предусмотрено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременное исполнения обязанности переведены в отдельный вид доходов, т.е. исключены из доходов по определенным видам налогов.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС России по г. Новороссийску подробного расчета пени с разбивкой по объектам недвижимости отказать, как не имеющее значение для полноты и правильности начисления налогов по результатам выездной проверки, поскольку в конечном итоге начисление (уменьшение) пени Инспекция, руководствуясь действующим законодательством, произведет автоматически, исходя из фактического состояния сальдо Единого налогового счета налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО3 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №сЗ, дополнения к Акту налоговой проверки №сЗ от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного Решения от ДД.ММ.ГГГГ №с4 ФИО3 доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 226 748 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 538 792 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 175 369 руб., а также доначислены пени в размере 1 692 529, 98 рублей. Общая сумма доначислений составила 10 430 127, 98 рублей.

ФИО3 в порядке статьи 138 НК РФ подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба удовлетворена в части пересчета пени с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части вышестоящим налоговым органом утверждено.

Во исполнение Решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ Инспекцией по <адрес> произведен перерасчет пени ФИО2, налогоплательщику направлено письмо о результатах перерасчета (исх. 16-17/04052 от 23.03.2023г.) Всего отменено доначислений пени по НДС, НДФЛ и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 541 546,78 рублей.

С учетом корректировок по пене на основании Решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ начислены недоимка по НДС, НДФЛ, страховым взносам в общем размере 7 940 909 рублей, штрафы в размере 796 689 рублей, а также пени в размере 1 150 983, 20 рублей.

Всего общая сумма по оспариваемому решению ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила - 9 888 581,20 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение требований положений ст. 346.2, п. 4 ст.346.3, п. 1 ст. 208, ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 430 НК РФ ФИО3 занижена налогооблагаемая база по НДС, НДФЛ и страховым взносам, в результате неправомерного применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и соответственно неисчисления и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и утратила статус индивидуального предпринимателя -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями (п. 2, 2.1 ст. 346.2 НК РФ) и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ

В силу п. 4 ст. 346.2 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В проверяемом периоде ФИО3 применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), заявленный ОКВЭД 01.21 «Выращивание винограда».

С ДД.ММ.ГГГГ ей заявлены дополнительные виды деятельности: ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», ОКВЭД 6ДД.ММ.ГГГГ «Покупка и продажа земельных участков».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ФИО3 получены доходы только от реализации жилого и нежилого имущества, земельных участков и сдачи в аренду собственного имущества (указанные доходы составили 100% в общем объеме полученного дохода, декларации по ЕСХН представлялись с нулевыми показателями (доходы и расходы от осуществления прочей деятельности в декларациях не отражались)), в связи с чем, ФИО3 неправомерно применяла ЕСХН ввиду несоблюдения условий, установленных п. 2, 2.1,5 ст. 346.2 НК РФ.

Так, в материалах дела содержатся информация и документы, в том числе, представленные Управлением Россрестра по Краснодарскому краю, что ФИО3 за проверяемый налоговые периоды 2018-2020 гг. получены следующие доходы в общей сумме 94 379 987 руб. (расчет приведен на стр. 91-101 обжалуемого решения), а именно:

за 2018 год установлены доходы в общей сумме 27 183 523 руб., из них: от реализации квартир в сумме 24 428 884 руб.; от реализации земельных участков в сумме 2 332 419 руб.; от сдачи в аренду имущества в сумме 422 220 рублей;

за 2019 год установлены доходы в общей сумме 47 804 660 руб., из них: от реализации квартир в сумме 44 434 837 руб.; от реализации земельных участков в сумме 708 633 руб.; от продажи нежилого помещения в сумме 1 888 000 руб.; от сдачи в аренду имущества в сумме 773 190 рублей;

за 2020 год установлены доходы в общей сумме 19 391 804 рубля, из них: от реализации квартир в сумме 18 112 225 руб.; от реализации земельных участков в сумме 1 094 458 руб.; от сдачи в аренду имущества в сумме 185 121 рублей.

При исчислении налогооблагаемой базы Инспекцией установлены и приняты следующие расходы ФИО3 в общей сумме 75 942 955 руб. (расчет приведен на стр. 91-101 обжалуемого решения), а именно:

за 2018 год установлены расходы в общей сумме 23 700 864 руб., из них: по приобретению квартир в сумме 23 558 650 руб.; по приобретению земельных участков в сумме 145 214 рублей;

за 2019 год установлены расходы по приобретению квартир в сумме 36 766 316 руб.;

за 2020 год установлены расходы а в общей сумме 15 475 775 руб., из них: по приобретению квартир в сумме 15 395 088 руб.; по приобретению земельных участков в сумме 80 687 рублей.

В материалах судебного дела содержатся, представленные Инспекцией, подробный анализ сведений о доходах и расходах ФИО3 по имуществу (квартиры, нежилые помещения) на основании договоров купли-продажи, справок о внесении паевых взносов, предоставленных Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в г. Новороссийске, сведений о доходах и расходах ФИО3 по земельным участкам на основании договоров купли-продажи, договоров дарения, представленных Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в г. Новороссийске (указанные данные содержатся также в Приложении I и Приложении II к Акту выездной налоговой проверки).

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде 2018-2020 гг. ФИО3 получены доходы только от реализации жилого и нежилого имущества, земельных участков и сдачи в аренду собственного имущества (указанные доходы составили 100% в общем объеме полученного дохода. ИП ФИО3, находясь на системе налогообложения в виде Единого Сельскохозяйственного Налога (ЕСХН), деятельность по выращиванию винограда не вела, декларации по ЕСХН представляла с нулевыми показателями, доходы и расходы от осуществления прочей деятельности, не связанной с сельским хозяйством не декларировала.

Из системного анализа положений статей 39, 143, 146, 210 НК РФ следует, что возможность признания операций по реализации имущества доходом (выручкой) индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Таким образом, при получении дохода от реализации имущества физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеют само назначение имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11240 по делу № А21-1516/2016, систематическая деятельность предпринимателя по приобретению и продаже большого количества недвижимого имущества без цели его личного использования фактически является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Суд находит подтвержденным тот факт, что в проверяемый период 2018-2020 гг., ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем, приобретала земельные участки и объекты недвижимости (квартиры, нежилые помещения) с целью их дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли. ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде организованных действий по купле-продаже объектов имущества: жилых квартир и нежилых помещений, земельных участков, предоставлению собственного имущества в аренду, которые направлены на систематическое извлечение прибыли.

Так, за проверяемый период 2018-2020 гг. ФИО3 было реализовано 52 квартиры, 2 нежилых помещения, 15 земельных участков, а также предпринимателем предоставлялись в аренду собственные нежилые помещения, что указывает на систематичность действий по приобретению и реализации недвижимости.

О направленности деятельности ФИО3 на получение дохода от реализации недвижимого имущества свидетельствует также факт приобретения и реализации такого имущества в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и включение в ЕГРИП новых видов деятельности: код ОКВЭД2 - 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; код ОКВЭД2 - 6ДД.ММ.ГГГГ «Покупка и продажа земельных участков».

Таким образом, полученные доходы от сделок являются прибылью от фактической предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 210 НК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению НДС (налогом на добавленную стоимость) в отношении реализации и аренды нежилых помещений, также подлежат уплате страховые взносы.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-1, согласно которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений.

На основании изложенного, полученные ФИО3 доходы должны облагаться по общей системе налогообложения, следовательно, в соответствии со статьями 143, 207, 419 НК РФ ФИО3 является плательщиком НДС, НДФЛ и страховых взносов.

В отношении довода административного истца о непринятии налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ расходов ФИО3 на приобретение квартир, расположенных по адресам:

- <адрес>, приобретена у ФИО6 Согласно представленным Управлением Россрестра по <адрес> сведениям, квартира приобретена Налогоплательщиком за 100 руб. Расходы, не принятые налоговым органом составили 1 959 900 руб.;

- <адрес>, приобретена у ФИО11. Согласно представленным Управлением Россрестра по <адрес> сведениям, квартира приобретена Налогоплательщиком за 1 003 500 руб. Расходы, не принятые налоговым органом составили 1 800 000 руб.;

- <адрес>, приобретена у ФИО6 Согласно представленным Управлением Россрестра по <адрес> сведениям, квартира приобретена Налогоплательщиком за 100 руб. Расходы, не принятые налоговым составили 1 499 900 руб.;

- <адрес>, приобретена у ФИО6 Согласно представленным Управлением Россрестра по <адрес> сведениям, квартира приобретена Налогоплательщиком за 100 руб. Расходы, не принятые налоговым органом, составили 2 049 900 руб.;

- <адрес>, кв. ЗА, приобретена у ФИО7 Согласно представленным Управлением Россрестра по <адрес> сведениям, квартира приобретена Налогоплательщиком за 100 руб. Расходы, не принятые налоговым органом, составили 1 549 900 руб.

- <адрес>, приобретена у ФИО7 Согласно представленным Управлением Россрестра по <адрес> сведениям, квартира приобретена Налогоплательщиком за 100 руб. Расходы, не принятые налоговым органом, составили 1 999 900 руб., суд установил следующее.

По мнению административного истца, представленные ФИО3 в качестве доказательств реальности понесенных расходов на приобретение этих квартир, предварительные договоры купли-продажи, где отражена сумма оплаты, а также нотариально заверенные заявления физических лиц, реализовавших спорные квартиры в адрес ФИО3, являются подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов.

В то же время суд, изучив представленные в материалы дела предварительные договоры купли-продажи квартир и пр. документы, приходит к выводу, что не принятие Инспекцией указанных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ от реализации ФИО3 спорного недвижимого имущества, правомерно, основано на нормах действующего законодательства и согласуется с позицией судов.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Указанная позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-29-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-3.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из представленных Налогоплательщиком предварительных договоров купли-продажи спорных квартир, следует, что стороной уплачена существенная часть цены реализуемого имущества, следовательно, такие договоры являются договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате, которые в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В рассматриваемом случае налоговым органом из Управления Россрестра по <адрес> получены договоры купли - продажи спорных квартир, где определена стоимость реализованных объектов. Иных сведений и документов Управлением Россрестра по <адрес> не представлено.

Исходя из положений статей 450, 452, 558 ГК РФ стороны имеют юридическую возможность изменить договор, условия которого ими еще не исполнены, но поскольку исполнение договора купли-продажи подтверждается записью о регистрации права собственности на объекты недвижимости, то обстоятельства, вытекающие из сделки, прекращены исполнением п. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 164 НК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и тот факт, что представленные ФИО3 предварительные договоры купли-продажи об увеличении цены договора не были зарегистрировано в органах Росреестра, налоговый орган правомерно использовал в целях налогообложения данные о цене купленных спорных квартир, сведения о которых отражены в ЕГРН.

Аналогичные выводы также содержат: кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-18988/2022; кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №; кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-19502/2022; Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N 2а-1059/2021.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что стороны в предварительных договорах купли-продажи квартир состоят в родственных отношениях, и являются между собой взаимозависимыми участниками сделки. С учетом изложенного представленные ФИО3 предварительные договоры купли - продажи спорных квартир не являются доказательством, свидетельствующим о реальности понесенных расходов.

Суд также отмечает, что нотариально заверенные заявления ФИО7, ФИО8 не могут служить надлежащим доказательством подтверждения получения денежных средств от ФИО3, поскольку в силу ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет подпись на документе определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а физические лица не предупреждаются о налоговой, либо уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

Указанные выводы также содержаться в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-187482/14, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-1874/2016 и др.

В отношении довода ФИО3 о непринятии налоговым органом расходов в размере 2 899 900 руб. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Новороссийск, <...> суд установил, что в период с 2018 год по 2020 год в собственности ФИО3 не было зарегистрировано указанной квартиры, в связи с чем в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом расходы и доходы по реализации указанного имущества не установлены, в связи с чем, доначисления по данному объекту не производились.

По доводу ФИО3 о необоснованном включении Инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ дохода в размере 800 000 руб. суд установил следующее.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована ФИО3 физическому лицу ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному Управлением Россрестра по Краснодарскому краю договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки составила 1 000 000 руб.

Между тем, в ходе допроса ФИО1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что она приобрела спорную квартиру у ФИО3 за 1 800 000 руб., для этого ФИО1 оформила кредитный договор в Сбербанке (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В подтверждение ФИО1 представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800 000 руб., в котором указано назначение платежа: «оплата по дкп от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 для ФИО2».

С учётом положений ст. 208, 210, 223 НК РФ полученная ФИО2 от ФИО1 сумма 1 800 000 руб. по договору купли-продажи квартиры является доходом и подлежит налогообложению.

Таким образом, Инспекция обоснованно учла полученный ФИО3 доход в размере 1 800 000 руб. при определении налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам.

В части доначисления Инспекцией НДС в результате реализации ФИО3 нежилых помещений, расположенных по адресам: г<адрес> суд установил следующее.

ФИО3 в спорном периоде были реализованы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> А, помещение 2, реализовано в адрес ФИО4., стоимость сделки 1 888 000 руб.; <адрес>, помещение 1а, реализовано в адрес ФИО7, стоимость сделки 30 000 000 руб.

Из системного толкования положений статей 39, 146 НК РФ следует, что возможность признания операций по реализации имущества доходом (выручкой) индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Таким образом, при получении дохода от реализации имущества физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеют само назначение имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11240 по делу № №, систематическая деятельность предпринимателя по приобретению и продаже большого количества недвижимого имущества без цели его личного использования фактически является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно информации, представленной Инспекцией, за период с 2012 по 2022 годы ФИО3 зарегистрировано право собственности на более 100 нежилых помещений, зданий и 89 земельных участков, произведено отчуждение 26 нежилых помещений, зданий и 66 участков (в т.ч. путем разделения на участки меньшей площади и дальнейшей их реализации), что указывает на систематичность действий по приобретению и реализации недвижимости.

Кроме того, недвижимое имущество с кадастровыми номерами № (<адрес>, пом. 2) и 23№ (<адрес>, пом. 1а), как на момент приобретения Налогоплательщиком, так и на момент реализации, имели вид разрешенного использования «Иные строения, помещения и сооружения», следовательно, указанные объекты предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, и не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-1, согласно которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений.

Суд, установив, что принадлежащие физическому лицу нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности физического по сдаче этих помещений в аренду, а также последующей продаже помещений происходит увеличение ее экономической выгоды (прибыли), квалифицирует полученные гражданином доходы от сделок, как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

Довод представителя административного истца о том, что спорное имущество не использовалось ФИО3 для получения дохода в спорном периоде, подлежит отклонению, поскольку получение дохода от использования, либо не использования имущества в определенный временной период не является обстоятельством, определяющим признаки предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно пришел к выводу о квалификации деятельности ФИО3 по продаже нежилых помещений в качестве предпринимательской, в связи с чем, операции по реализации спорного имущества учитываются при определении налоговой базы по НДС за проверяемый период.

Полученные ФИО3 доходы подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 НК РФ ФИО3 является плательщиком НДС, налоговый орган правомерно исчислил НДС по сделкам по реализации нежилых помещений в размере 5 538 792 руб.

Довод ФИО3 со ссылкой на решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что фактически оплата по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб. стороной сделки не произведена, суд находит несостоятельным и основанным на нормах права.

Положениями статей 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313-316 НК РФ установлено, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие ст. 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом-налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Договор купли-продажи от 06.08.2020г., согласно которому реализовано недвижимое имущество в размере 30 000 000 руб. в проверяемый период не расторгался, а был расторгнут в 2022 <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исходя из изложенного налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Таким образом, сделка по расторжению договора купли-продажи б/н от 06.08.2020г. осуществлена в 2022 году, следовательно, операция по расторжению договора подлежит учету как новый факт хозяйственной жизни в 2022году, при условии надлежаще оформленной покупателем счет-фактуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неполучение денежных средств в размере 30 000 000 руб. не имеет правового значения при исчислении НДС в проверяемом налоговом периоде 2018-2020 гг.

В отношении довода ФИО3 о необоснованном начислении Инспекцией НДС, НДФЛ по договору аренды с последующим выкупом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9, суд отмечает следующее.

На основании статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так, из анализа документов, представленных материалы дела, а также ответа ФИО9 на требование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически договор от 10.05.2018г. являлся договором купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно графика платежей, отражённых в Приложении № к договору. Из представленных документов следует, что ежемесячными платежами с июня 2018г по май 2021, являлись денежные средства, которые распределялись на выкупную стоимость и на арендные платежи, вносимые покупателем в счет арендной платы, а также в счет выкупной стоимости земельных участков. В графике платежей к договору остаток выкупной стоимости формировался без учета арендных платежей.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ часть платежей, которые ФИО9 вносились в счет арендной платы должны облагаться НДС, а платежи в счет выкупной стоимости земельных участков подлежат налогообложению только НДФЛ.

Кроме этого, из обстоятельств дела следует, что стороны не вернулись в первоначальное состояние, поскольку согласно данных Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки с кадастровыми номерами № вернулись в собственность к ФИО9

В материалах дела также содержится экспертное заключение №.23/267 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное при первоначальном рассмотрении административного дела Дело №а-№2023 УИД 23RS0№-16 (Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий судья ФИО10), экспертиза проведена экспертной организацией ООО «Экспертная компания» (<адрес><адрес>) в части некоторых спорных объектов.

Судом также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена бухгалтерская и аудиторская экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания». Получено экспертное заключение №.24/355.

Ознакомившись выводами эксперта по каждому из поставленных перед ним вопросов, суд приходит к выводу, что результаты экспертизы не могут повлиять на законность вынесенного Инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ №с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд подробно исследовал материалы дела и дал правовую оценку обоснованности и правомерности применения расходов, заявленных и отраженных в договорах купли-продажи объектов недвижимости, с соотнесением их с нормами налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также установил подлежат ли принятию в расходы при исчислении налоговой базы суммы, заявленные ФИО3 и отраженные в предварительных договорах купли-продажи недвижимого имущества. Суд также, основываясь на материалы дела, рассмотрев в совокупности выявленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что реализация ФИО3 объектов недвижимого имущества, сдача в аренду и пр. действия носили систематический неоднократный характер, направленный на извлечение прибыли, что характеризует деятельность ФИО3 в спорный период как предпринимательскую.

В то время, как экспертом поведена оценка объектов недвижимости с точки зрения использования ФИО3 каждого отдельного объекта в личных (семейных, бытовых) целях, т.е. не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, формирует выводы с позиции неверного доначисления налоговым органом доходов, полученных ФИО3 от владения спорными объектами, превышающими срок, требуемый для исчисления НДФЛ, в то время как оспариваемое решение выездной налоговой проверки содержит подтвержденные выводы о доходах ФИО3 с продажи, аренды спорного имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что обжалуемое решение ИФНС России является законным и обоснованным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО3 о признании действия ИФНС России по г.Новороссийску незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса