Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Лукьянова И.В. Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 16 июня 2017 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

государственного обвинителя Чаплыгина О.И.,

подсудимого Т. и его защитника адвоката Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Т., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

уголовное дело в отношении которого по ст.112 ч.1 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаплыгина О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Т. в <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область глаза и два удара ногой в туловище, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21дня).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаплыгин О.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон, не установил как именно подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чаплыгин О.И. поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Т. и его защитник Л. посчитали апелляционное представление необоснованным, а постановление мирового судьи законным. Толич загладил причиненный преступлением вред посредством принесения извинений потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 также посчитал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Показал, что Т. полностью загладил причиненный преступлением вред посредством принесения извинений. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органами дознания Т. было предъявлено обвинение по ст.112 ч.1 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.

Преступление, обвинение в совершении которого предъявлено Т., совершено им впервые.

Как следует из заявления Потерпевший №1, поданного в суд первой инстанции, с подсудимым он примирился, претензий к тому морального и материального характера не имеет, просит прекратить уголовное дело (Том № л.д.11).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевший сам определил способ заглаживания причиненного ему вреда, это принесение извинений со стороны подсудимого.

Такие извинения Т. принес потерпевшему, что подтвердил и в настоящем судебном заседании Потерпевший №1. Считает, что подсудимый путем принесения извинений полностью загладил причиненный ему вред.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения в отношении Т. уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не указание в постановлении суда первой инстанции конкретного способа заглаживания вреда потерпевшему, при установлении фактического полного заглаживания вреда потерпевшему, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для вывода о неправильном применении уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ) судом первой инстанции.

Таким образом, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Порядок и размер назначенного Т. штрафа, установленные ст.446.3 УПК РФ и 104.5 УК РФ, соблюдены.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 1 - 5 статьи 389.15 УПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст.112 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а представление государственного обвинителя Чаплыгина О.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Марковской