Приговор № 1-140/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-140/2023

копия

Дело № 1-140/2023

56RS0010-01-2023-001146-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 13 сентября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество ФИО2 №1 с банковского счета, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года не ранее 12.30 часов (местное время), находясь в <адрес>, ФИО1 сформировала единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1

Далее ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств ФИО2 №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, используя приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное в ее мобильном телефоне и имея доступ к личному кабинету, зарегистрированному на имя ФИО2 №1 в вышеуказанном мобильном приложении, и возможность распоряжаться денежными средствами, имеющимися на банковских счетах последнего, перевела денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 пятью платежными операциями: в размере 30 000 рублей 30 марта 2023 в 14.16 часов (время местное) и в размере 40 000 рублей 31 марта 2023 в 18.39 (местное время) на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Свидетель №1, не осведомленного о её (ФИО1) преступных действиях, в размере 3 395 рублей 30 марта 2023 в 15.19 часов (местное время), в размере 3 700 рублей 31 марта 2023 в 18.05 часов (местное время) и в размере 3 700 рублей 01 апреля 2023 в 20.10 часов (местное время) на неустановленные следствием банковские счета.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства последнего в общей сумме 80 795 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 80 795 рублей. В судебном заседании с учетом частичного возмещения ущерба подсудимой ФИО1 в размере 17 000 рублей потерпевший уточнил исковые требования и просил взыскать 63 795 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимой доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показала, что 28 марта 2023 года примерно в 11.00 часов к ней в гости пришел знакомый ФИО2 №1, с которым они стали распивать спиртное. ФИО2 №1 попросил ее сотовый телефон для перевода денежных средств со своей банковской карты своей супруге, поскольку у него был разбит экран и не получалось войти в мобильное приложение. Воспользовавшись ее телефоном марки «Iphone 8» ФИО2 №1 открыл мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное в её телефоне и при помощи данных своей банковской карты зашел в свой личный кабинет ПАО «<данные изъяты>». После того как он ушел примерно в 12.30 час она вошла в мобильное приложении ПАО «<данные изъяты>» и увидела, что ФИО2 №1 не «вышел» из личного кабинета в указанном приложении, для входа в личный кабинет не требовался пароль, ей стало интересно она приложила палец Touch ID и приложение открылось. В приложении «<данные изъяты>» ФИО2 №1, она увидела предложении об оформлении кредитной карты и оформила виртуальную кредитную банковскую карту с лимитом в 150 000 рублей, решила похитить деньги, переводя их небольшими суммами, чтобы ФИО2 №1 не сразу догадался о хищении. При этом надеялась, что ФИО2 №1 подумает на мошенников и не заподозрит ее причастность к преступлению. 30 марта 2023 года, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты> и сохраненные в нем данные ФИО2 №1, с кредитного счета осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту своего знакомого по имени * через систему быстрых платежей. Далее она таким же образом осуществила перевод денежных средств в размере 3395 рублей. 31 марта 2023 года перевела с банковского счета ФИО2 №1 в размерах 40 000 и 3700 рублей на банковские карты своих знакомых, в том числе, Свидетель №1 Последний перевод произвела 01 апреля 2023 года в размере 3700 рублей. Знакомые, которым переводила деньги, отдавали ей их и не были осведомлены о хищении. Похищенные денежные средства на общую сумму 80 795 рублей потратила на собственные нужды. ФИО2 №1 не разрешал ей переводить его денежные средства на какие-либо счета. Она осознавала, что совершает преступление. Никаких долговых обязательств ФИО2 №1 перед ней не имеет. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 94-97, 98-100, 106-109).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив потерпевшего, исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей, а также других материалов уголовного дела.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что пришел в гости к знакомой ФИО1, у которой распивал спиртное. Уходя от нее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл свой телефон. На следующий день пошел к ФИО1 за телефоном, от которой узнал об оформлении кредита на его имя. По этому поводу между ними произошел конфликт. С этих денег он занимал своему другу денежную сумму, возвращенную через несколько дней. Обратился в <данные изъяты> с просьбой заблокировать его карту и взял выписку о списании денег. Последняя пообещала отдать похищенную из оформленного ею кредита сумму, вместе с тем, поскольку по прошествии нескольких месяцев никаких мер к погашению она не принимала, обратился с заявлением в полицию. В настоящее время подсудимая вернула ему 17 000 рублей. Уточнил исковые требования, с учетом частичного возмещения ущерба просил взыскать с подсудимой 63 795 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 30 000 рублей, он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, супруга не работает, на его иждивении находятся трое малолетних детей, у него имеются два кредитных обязательства в общем размере 11 000 рублей ежемесячно, кроме того, оплачивает алименты на детей в размере 50 процентов заработка, несет расходы по оплате коммунальных платежей около 7 000 рублей, продуктов питания и первой необходимости. Хищением денежных средств поставлен в трудное материальное положение, поскольку ему приходится ежемесячно оплачивать кредит, единовременно его оплатить у него не имеется ввиду отсутствия финансовой возможности.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО2 №1 показал, что размер его заработной платы составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает алименты на содержание троих детей в размере 50 процентов от заработной платы, оплачивает кредитные обязательства на общую сумму 16 000 рублей и коммунальные платежи на общую сумму 7000 рублей. В собственности имеет только квартиру, в которой проживает со своей семьёй и автомобиль марки «<данные изъяты>», требующий технического обслуживания. 28 марта 2023 года около 19.00 часов пришел в гости к знакомой ФИО1, у которой употреблял спиртное. Через некоторое время ему позвонила супруга и попросила перевести ей денежные средства на счет. В связи с тем, что у него разбит экран на телефоне у него не получалось войти в приложение ПАО «<данные изъяты>», он попросил у ФИО1 сотовый телефон пояснив, что ему необходимо перевести денежные средства со своей банковской карты своей супруге. ФИО1 дала ему в пользование свой сотовый телефон марки «Iphone 8», он открыл мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», которое ранее было уже установлено в её телефоне и при помощи данных своей банковской карты зашел в свой личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» и произвел операции по переводу денежных средств, после чего вернул телефон ФИО1 От ФИО1 ушел примерно в 21.00 час. Примерно в 22.00 часа на улице встретил своего знакомого * В ходе беседы с последним увидел в своём телефоне сообщение о том, что на его имя оформлен кредит в размере 150 000 рублей. Изначально подумал, что это просто предложение от ПАО «<данные изъяты>». Открыв мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» в своем телефоне, убедился, что у него появился кредитный счет ПАО «<данные изъяты>» № с денежными средствами в сумме 150 000 рублей. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не сразу понял, что это кто-то из посторонних оформил кредит на его имя. Из этих денег по просьбе * занял последнему 9500 рублей, которые последний вернул через несколько дней. Когда пошел в ПАО «<данные изъяты>» погасить указанную сумму, закрыть кредитное обязательство, сотрудники банка предоставили ему выписку по счёту, согласно которой с его кредитного счета № осуществлялись переводы денежных средств на разные суммы, а именно: 30 марта 2023 года в 12:16 ч перевод на сумму 30 000 рублей; 30 марта 2023 года в 13:19 ч. перевод на сумму 3 395 рублей; 31 марта 2023 года в 16:05 ч. перевод на сумму 3 700 рублей; 31 марта 2023 года в 16:39 ч. перевод на сумму 40 000 рублей; 01 апреля 2023 года в 18:10 ч. перевод на сумму 3 700 рублей. Он был удивлен, так как сам лично данные переводы не совершал. Никаких долговых обязательств ни перед кем не имеет (том 1, л.д. 42-45).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что перепутал детальные обстоятельства произошедшего в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 марта 2023 года в утреннее время ему позвонила знакомая ФИО1 и попросила о помощи, а именно она поинтересовалась, есть ли у него в собственности какая-нибудь банковская карта, на что он ответил, что у него есть банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на его имя. При этом ФИО1 пояснила, что ей должны перевести родственники денежные средства для оплаты ипотечного кредита, однако, все банковские карты, оформленные на её имя заблокированы судебными приставами. Он продиктовал ей номер своей банковской карты для перевода денежных средств. Так же она попросила его после поступления денег на счет на счет обналичить их и передать ей. После этого в 12:16 ч. 30 марта 2023 года на счет вышеуказанной банковской карты поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он впоследствии снял в банкомате, расположенном в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» на <адрес>, и передал ФИО1 При встрече ФИО1 сообщила о возможных переводах денег. 31 марта 2023 года ему вновь позвонила ФИО1 и сообщила о ближайшем переводе. В 16:39 ч. того же дня на счет его вышеуказанной банковской карты пришел перевод на сумму 40 000 рублей, которые он так же снял и передал ФИО1 О хищении ФИО1 указанных денежных средств с банковской карты ФИО2 №1, ему стало известно от сотрудников полиции. Сама ФИО1 не говорила о своих противоправных действиях, ему не было известно, что она переводит на его карту похищенные деньги. Он думал, что деньги, которые передавал ФИО1, в общей сумме 70 000 рублей через его банковскую карту ей передают родственники для оплаты ипотеки (том 1, л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале апреля ФИО1 рассказала ему, что 28 марта 2023 года у неё в гостях был их общий знакомый ФИО2 №1, который попросил во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон, для того, чтобы зайти через сеть Интернет в свой личный кабинет в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>» для перевода денег. Со слов ФИО1, она передала ФИО2 №1 свой телефон в пользование. Позже обнаружила, что ФИО2 №1 не «закрыл» страницу в личном кабинете в приложении ПАО «<данные изъяты>» и у неё появился доступ к его личному кабинету, воспользовавшись которым она без ведома ФИО2 №1 оформила на его имя кредит в сумме 150 000 рублей. После чего решила воспользоваться данными денежными средствами и осуществила перевод денежных средств с кредитного банковского счета ФИО2 №1 через СБП на общую сумму 80 975 рублей на банковские карты своих знакомых. Так же ему известно, что она переводила деньги на банковскую карту Свидетель №1, при этом обманывала его, говоря, что данные деньги ей переводят её родственники. На вопрос, почему она не дает родственникам номер своей банковской карты, последняя отвечала, что все её карты заблокированы судебными приставами. Он предполагал, что она похищает у ФИО2 №1 деньги, советовал ей вернуть похищенное, однако, последняя надеялась, что ее причастность не выявится и ей удастся избежать наказание (том 1, л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО2 №1 и тремя несовершеннолетними детьми, является домохозяйкой, её супруг работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Ежемесячный заработок семьи составляет около 50 000 рублей. Иного дохода не имеют. Из заработанных денег оплачивают кредитные обязательства на общую сумму 16 000 рублей и коммунальные платежи на общую сумму 7000 рублей. В собственности имеют только квартиру, в которой проживают. Со слов супруга она знает, что в период с 30 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года его знакомая ФИО1 похитила с его кредитного счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 80 795 рублей. Каким именно способом она совершила данное хищение ей неизвестно. Лично с ФИО1 не знакома. Супруг говорил ей, что никаких долговых обязательств он ни перед кем не имеет. Ущерб от хищения вышеуказанной суммы денег для их семьи является значительным по основаниям, изложенным выше (том 1, л.д. 65-66).

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе следственного действия подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Чикунова В.Ю. пояснила, что в период с 30 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года она, находясь в осматриваемой квартире, через приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное в её сотовом телефоне, похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1, денежные средства в общей сумме 80 795 рублей (том 1, л.д. 125-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета № в <адрес> «А», где ФИО2 №1 представил выписку по счету кредитной карты за период с 01 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года, согласно которой установлены операции по списанию денежных средств за указанный период на общую сумму 80 795 рублей. Изъят документ «Выписка по счёту кредитной <данные изъяты>» (том 1, л.д. 8-13).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Чикунова В.Ю. документа «Выписка по счёту кредитной <данные изъяты>» установлена информация о том, что 28 марта 2023 года в 12:51 ч. имеется кредитный лимит в сумме 150 000,00 рублей. В период с 12:16 часов 29.03.2023 до 18:11 часов 01 апреля 2023 года по кредитной карте ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 №1 были совершены переводы денежных средств. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в период с 30 марта 2023 года до 01 апреля 2023 года операции по переводу денежных средств на общую сумму 80 795 рублей совершила она, с целью хищения, тайно, без согласия владельца кредитной карты ФИО2 №1 (том 1, л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Чикунова В.Ю. осмотрен «отчет по банковской карте ФИО2 №1», в котором указана информация о том, что в период с 12:16:25 часов (по московскому времени) 30.03.2023 до 18:10:57 часов (по московскому времени) 01 апреля 2023 с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № были совершены переводы денежных средств, а именно: 30 марта 2023 года в 12:16 ч перевод на сумму 30 000 рублей; 30 марта 2023 года в 13:19 ч. перевод на сумму 3 395 рублей; 31 марта 2023 года в 16:05 ч. перевод на сумму 3 700 рублей; 31 марта 2023 года в 16:39 ч. перевод на сумму 40 000 рублей; 01 апреля 2023 года в 18:10 ч. перевод на сумму 3 700 рублей. В ходе осмотра участвующая подозреваемая ФИО1 пояснила, что операции по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО2 №1 в период с 12:16:25 часов (по московскому времени) 30 марта 2023 до 18:10:57 часов (по московскому времени) 01 апреля 2023 года на общую сумму 80 795 рублей совершила она, без согласия владельца карты (том 1, л.д. 23-25).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (том 1, л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная карта принадлежит ему. По просьбе знакомой ФИО1 он сообщил ей данные осматриваемой карты, для того чтобы её родственники сделали денежный перевод для неё, так как её банковские счета на тот момент, с её слов, были заблокированы. На данную карту 30 марта 2023 года и 31 марта 2023 года поступали два перевода денежных средств на общую сумму 70 000 рублей, которые, как он думал, переводили родственники ФИО1 для передачи ей, он снимал их в банкомате и отдавал последней (том 1, л.д. 31-33).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (т ом 1, л.д. 79-81).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимая ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего ФИО2 №1

Признательные показания подсудимой суд принимает за доказательство ее виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Факт принадлежности потерпевшему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» и открытия счета на его имя подтвержден показаниями самого потерпевшего, протоколами осмотров документов, историей операций по банковской карте потерпевшего.

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, выпиской ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего, подтверждающих факт переводов денежных средств с его счета на счет неосведомленного о преступных действиях подсудимой свидетеля Свидетель №1, а также иные неустановленные следствием банковские счета.

Показания потерпевшего суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, воспользовавшись банковским счетом потерпевшего, осуществила хищение денежных средств последнего.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 80 795 рублей с банковского счета потерпевшего были изъяты тайно, незаконно и противоправно, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший не давал подсудимой разрешения распоряжаться находящимися на его карте денежными средствами в личных целях и осуществлять переводы принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета.

Подсудимая действовала умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий.

Размер причиненного ущерба подтверждён материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Имущественное положение потерпевшего, совокупный доход которого составляет 30 000 рублей, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеет два кредитных обязательства в общем размере 11 000 рублей ежемесячно, оплачивает алименты на детей в размере 50 процентов заработка, несет расходы по оплате коммунальных платежей около 7 000 рублей, продуктов питания и первой необходимости, ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности единовременно оплатить всю сумму кредита, оформленного на его имя, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ему ущерба.

Поскольку подсудимая реально распорядилась похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действия подсудимой на ч. 2 ст. 159 УК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, воспользовавшись необходимыми учетными данными потерпевшего, оформила на имя последнего кредит и произвела хищение данных денежных средств. При этом потерпевший ФИО2 №1 под воздействием обмана или злоупотребления доверием денежные средства ФИО1 не передавал.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 17 постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Кроме того из пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, используя приложение ПАО «<данные изъяты>» и конфиденциальную информацию держателя банковской карты - потерпевшего оформила виртуальную кредитную банковскую карту на его имя кредит на сумму 150 000 рублей, часть из которых в дальнейшем похитила путем перевода на счета своих знакомых.

Доводы адвоката в части неверного определения потерпевшего по факту хищения денежных средств путем оформления кредита являются несостоятельными, поскольку обязательства по возврату кредита в указанной сумме возложены именно на потерпевшего ФИО2 №1, которому тем самым причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения преступления, и ее показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имело место быть явка с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает возраст подсудимой, ее семейное положение – <данные изъяты>.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Исходя из характера преступных действий подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При этом суд учитывает, что подсудимая трудоспособна, имеет источник дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа не может являться условным.

Решая вопрос о размере наказания, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об его искреннем раскаянии и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом материального положения подсудимой, ежемесячный доход которой составляет около 10 000 рублей, из которых приобретает предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб ФИО2 №1 Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ до полного исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, примененные на основании постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2023 года.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 24 месяца, установив сумму ежемесячных выплат в размере 3125 рублей, которая подлежит уплате не позднее последующего числа каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

№
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения материального ущерба 63 795 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты>, сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- документы «Выписка по счёту кредитной <данные изъяты>», «Отчет по банковской карте ФИО2 №1», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, возвращенную собственнику Свидетель №1, - оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-140/2023, хранящимся в Гайском городском суде Оренбургской области.