Приговор № 1-448/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-448/2020

Дело № 1-448/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002158-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июля 2020 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Миляева В.Ю., удостоверение № и ордер №,

при секретарях Лакиенко Д.В., Числовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, работающего вальцовщиком в ООО «УМК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

Дата Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 178 часов;

Дата Правобережным районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу Дата .

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от Дата , по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

Дата , в 23 часа 15 минут, у <адрес>, ФИО1, находясь за управлением транспортного средства марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, был остановлен и согласно протоколу серии ВС №, в 23 часа 15 минут, Дата был отстранен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, проведенного Дата , в 23 часа 15 минут, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Миляевым В.Ю. и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Миляев В.Ю. поддержали ранее заявленное подсудимым ходатайство. При этом, ФИО1 подтвердил факт разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора согласно положениям ст. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Федорова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, в качестве которой, учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством изобличения своих действий; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся заболевания у близких родственников, оказание материальной помощи совершеннолетним детям по оплате за обучение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и места работы, где он положительно характеризуется (л.д. 74,75), факт того, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 67,69), находится на учете в психоневрологической больнице № <адрес> с диагнозом «острая реакция на стресс. Суицидальные высказывания в алкогольном опьянении» (л.д.65). Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в период не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата и в период испытательного срока, а именно на третий день после провозглашения приговора Правобережного районного суда <адрес> от Дата .

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата , ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного психического расстройства, действия, при этом, носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. В отношении инкриминируемого деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои права (л.д. 76-78).

С учетом вышеуказанного заключения и данных характеризующих личность ФИО1 суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам, при осуждении ФИО1 за совершение аналогичных преступлений, оказалось для него недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата , и в период условного осуждения по приговору от Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата , суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 путем применения к нему менее сурового наказания, чем лишение свободы и невозможности исправления подсудимого без его реального отбывания.

Менее суровое наказание, а также применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и замена наказания принудительными работами не позволят восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.

Также подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основаниями для назначения наказания с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос в отношении условного осуждения ФИО1 по приговору Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата , по основному наказанию, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, не находит возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата подлежит отмене и окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от Дата из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, и по приговору Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата .

При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, исходя из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Само по себе условное осуждение не исключает необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Отбывание лишения свободы ФИО1 с учетом того, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда <адрес> от Дата .

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от Дата , по приговору Правобережного районного суда <адрес> от Дата окончательно назначить наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.
.

.

.
.