Решение № 2-3834/2023 2-3834/2023~М-2331/2023 М-2331/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-3834/2023

2-3834-23

21RS0025-01-2023-002927-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 7 ноября 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 2 700 000 руб. на срок 360 месяцев. В обеспечении кредитного договора была заключена ипотека на квартиру. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 2 834 249,98 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по месту нахождения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Ответчик ФИО1 лично получивший судебную повестку ДД.ММ.ГГГГг. не направил своего представителя в судебное заседания, ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС, суду заявлено не было. С учетом надлежащего извещения ответчика суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 700 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, указаны проценты по договору – 14,69- 10,69% годовых, срок договора- 360 месяцев.

При заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, установив дату ежемесячного платежа и его размер в 25 102 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия предоставления и погашения ипотечных кредитов ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор ипотеки на квартиру №. Закладная на квартиру была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ФИО1 платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. не вносил, последний платеж в погашении кредита им внесен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику банк выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.5.4.1 кредитного договора (Общих условий), в соответствии с которым займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения займа при просрочке заемщиком более 3 раз в течение 12 месяцев. Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязанность по ежемесячному погашению кредита, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору в 2 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.4.2 кредитного договора (Общих условий), уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению займа не выполнил. Таким образом, в соответствии с п.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,69% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. в 133 610,38 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из п.13 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в ключевой ставки Банка РФ. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГг. по кредиту составляет 451,58 руб., неустойки по процентам- 188,02 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Далее, как указывалось выше, кредит предоставлялся ФИО1 для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. При этом, между сторонами заключен договор ипотеки объекта недвижимости, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. за №.

С учетом вышеназванных норм для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

Для целей обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае является вся сумма досрочно взысканного кредита, что является размером неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что заемщик длительное время ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору (в том числе и после обращения банка в суд), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную на заложенный дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов. Отчетом ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» на ДД.ММ.ГГГГг. определена рыночная стоимость заложенного имущества в 4 110 000 руб.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 288 000 руб. ( 80% от 4 110 000 руб.) В судебном заседании ответчик, достоверно зная об оценке заложенного имущества ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», начальную продажную цену объекта недвижимости не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с указанием вопросов, экспертного учреждения, оплаты экспертизы и т.д., не заявлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 2 700 000 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГг. – 133 610,38 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу –451,58 руб., пени по процентам- 188,02 руб., в счет возврата госпошлины - 28 371 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу Чувашская Республика <адрес>, с кадастровым номером 21:01:010107:4681, установив начальную продажную стоимость в 3 288 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.