Апелляционное определение № 11-13250/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 74RS0038-01-2024-004378-10

Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2-1062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13250/2025
09 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Белоусовой О.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 243808 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста 43000 руб., расходы по оплате юридических услуг 31000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2720 руб., по оплате копировальных услуг 1500 руб., почтовые расходы 335 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 29 марта 2022 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истец ФИО2 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Селигер», ООО ПКФ «Комфортные окна», ООО «Экодвери» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков в сумме 243808 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 45835 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы долга 243808 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 8314,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» просит решение суда отменить в части компенсации затрат на устранение строительных недостатков. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в редакции от 26 декабря 2024 года, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Указывает, что данное ограничение применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части прав и обязанностей, которые возникли после 01 января 2025 года. Суд первой инстанции взыскал с Застройщика сумму, значительно превышающую установленный законом предел, что более чем в 2,9 раза превышает допустимый лимит. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Полагает, что заключение эксперта выполнено без соблюдения требований научной и практической основы, не в полном объеме и содержит необоснованные и необъективные выводы.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити», третьи лица ИП ФИО4, ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Селигер», ООО ПКФ «Комфортные окна», ООО «Экодвери» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 марта 2022 года между истцом и ответчиком ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой <адрес> (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, общей площадью 49,94 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

Во исполнение данного договора истцу передана <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику.

22 февраля 2023 года между ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» и ФИО2 подписан передаточный акт №. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 22 февраля 2023 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 14 ноября 2024 года, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 257470 руб. (л.д. 20-45).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО9

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № от 25 апреля 2025 года в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, на дату составления заключения, составляет 243808 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы суда, за исключением выводов о взыскании компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа, находит неправильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда не обжаловано, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, следует руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не применил положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (п. 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01 октября 1993 года № 81-р, постановления от 21 января 2010 года № 1-П и от 15 февраля 2016 года № 3-П, определения от 25 января 2007 года № 37-0-0, от 23 апреля 2015 года № 821-0).

Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве, статья 10 предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению к договорам долевого участия, заключенным до введения вышеуказанных изменений в действие (ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2024 года (статья 3 указанного закона).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ) статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 11 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Закона об участии в долевом строительстве, такое изменение нормативного правового регулирования должно было быть учтено судом первой инстанции в рамках предмета спорных правоотношений.

Судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 3% от цены договора, что составит 81756,60 руб. (2719218 х 3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки, штрафов в силу части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе, на будущие периоды, а также штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, в сумме, превышающей 81756,60 руб.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» удовлетворены судом на сумму в размере 81576,54 руб., таким образом, исходя из заявленной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства иск удовлетворен на 33,46 %.

В материалы дела представлен кассовый чек об оплате ФИО2, заключения специалиста ИП ФИО7 № от 14 ноября 2024 года в размере 43000 руб. (т.1 л.д. 46). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила 32000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, стоимость заключения специалиста значительно ниже стоимости судебной экспертизы, в связи с чем сумма расходов на составление досудебного заключения не может быть признана чрезмерно завышенной, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Применяя принцип пропорционального взыскания судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 14387,80 руб. (43000 руб. х 33,46 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года между ИП ФИО10 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, а также договор по оказанию копировальных услуг № (л.д. 52, 53).

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги объекта по адресу: <адрес> Стоимость услуг согласована в размере 31000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 1 договора по оказанию копировальных услуг установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции дела в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес> Стоимость услуг согласована в размере 1500 руб. (пункт 2 договора).

Оплата сумм по данным договорам в размере 31000 руб. и 1500 руб. подтверждена кассовыми чеками (т.1 л.д. 46 ).

Сопоставив условия указанных договоров, учитывая, что договор на оказание юридических услуг предусматривал составление искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба договора направлены на оказание потребителю представительских услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, соответственно, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 32500 руб. (31000 руб. + 1500 руб.).

По указанным основаниям расходы по оплате копировальных услуг фактически являются расходами на оплату услуг представителя соответственно, оснований для отдельного взыскания расходов на копирование не имеется.

Кроме того, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенном между истцами и ИП ФИО10, указана только общая стоимость услуг в 1500 руб., однако из данного договора не следует, какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Таким образом, расходы на копирование являются частью расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя.

Применяя принцип пропорционального взыскания судебных издержек, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10372,6 руб. (31000 х 33,46 %).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 112,09 руб. (335 х 33,46) также подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждаются кассовыми чеками (т.1 л.д. 22, 26, 31).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 1338,4 руб. (4000 руб. х 33,46%).

Поскольку апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» удовлетворена в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные застройщиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 15000 руб., поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, отказа во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, в остальной части тоже решение изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на устранение недостатков в размере 81756,60 руб., расходы на оценку в размере 14387,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10372,60 руб., почтовые расходы в размере 112,09 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований № о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (№) расходы по государственной пошлине в размере 15000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года