Решение № 12-115/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело № 12-115/2025 мировой судья Хамидуллина М.Д.

УИД 74MS0077-01-2025-003113-82


РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 25 ноября 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 01 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить. В обоснование указывает на то, что на его жалобу в прокуратуру г. Златоуста по поводу необоснованного начисления ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии дому с расчетами, начальником ФИО2 ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО10 03 июня 2025 года ему была дана фактически «отписка». В ответ на это письмо он направил свое сообщение, нажав под письмом кнопку «ответить». На момент конфликта начальником ГУ ГЖИ Челябинской области была ФИО5, потом на это место была назначена ФИО6 Однако свое сообщение по электронной почте он направлял ФИО10, которая является начальником ГЖИ в городе Златоусте, поскольку письмо от 03 июня 2025 года было за ее подписью. Фамилию ФИО9 он узнал в ходе привлечения его к административной ответственности. В своем вульгарном обращении он фамилию ФИО9 не называл, никакого человека конкретно не обозначал, хотя обращался в адрес ФИО10, но она не оскорбилась. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения в отношении потерпевшей ФИО9. Кроме того, полагает, что ФИО9 должна подать заявление без реквизитов ГЖИ, как частное лицо, поскольку государственная организация и частное лицо являются разными субъектами. Также указал на то, что публично с текстом ответа ФИО10 он не выступал, никакого произведения с этим текстом не демонстрировал, в средствах массовой информации не публиковал, в публичном пространстве сети «Интернет» для доступа неограниченного круга лиц не размещал. Сообщение адресовал только ФИО10, направлено на один адрес электронной почты и получено одним человеком. Полагает, что публичности демонстрации сообщения неограниченному кругу лиц не было. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ. Полагает, что видеоматериал под названием «Патриотизм электрический» отношения к рассматриваемому делу не имеет. На двух листах, представленных в материалы дела со списком всех электронных адресов, куда он рассылал вышеуказанное видео, он сообщение, адресованное ФИО10, не отправлял. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие вопреки требованиям закона. Он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, подтвержденной медицинскими документами, выписан 12 сентября 2025 года. Полагает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела в его отсутствие противоречащим требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и нарушающим его права. В деле имеется отчет об отправке ему смс-извещения, однако согласия на получение судебных извещений посредством смс-сообщений он не давал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена посредством смс-сообщения при согласии на извещение указанным способом, что отражено ею на л.д. 15. Потерпевшей направлено письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора г. Златоуста Челябинской области ФИО8 полагала постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании собранных доказательств, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от 01 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 05 июня 2025 года в 02 часа 43 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направил обращение, доступное для прочтения неопределенным кругом лиц, на адрес электронной почты Главного Управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области: «<адрес>» с электронной почты «<адрес>», содержащее оскорбительные слова в адрес начальника Главного Управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области ФИО9, чем публично унизил ее честь и достоинство.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в материалы дела предоставлено:

- постановление и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, в объяснении к постановлению ФИО1 указал «с материалами дела не ознакомлен полностью согласно поданного заявления 22 июля 2025 года, на этом основании от дачи объяснений отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ»;

- копия письменного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении проверки в отношении ФИО1, который 05 июня 2025 года на электронный адрес ГУ ГЖИ Челябинской области «og@gzhi.gov74.ra» в ответ на направленное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение, адресованное начальнику ГЖИ, содержащее в себе нецензурные и оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной и ярко циничной форме;

- письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись статья 51 Конституции РФ, статьи 25.2, 17.9 КоАП РФ, согласно которым она является начальником ГУ ГЖИ Челябинской области с 03 апреля 2025 года. 05 июня 2025 года в 02 часа 43 минуты на официальную электронную почту ГЖИ Челябинской области «<адрес>» в ответ на письмо, направленное 03 июня 2025 года ФИО1 на адрес его электронной почты «<адрес>», посредством сети «Интернет» поступило электронное сообщение от ФИО1 с ранее указанного адреса электронной почты ФИО1, содержащее оскорбительные слова, направленные в ее адрес, которые унижают ее честь и достоинство;

- копия обращения ФИО1 в прокуратуру г. Златоуста, с копией отчета об отправке посредством электронной почты, согласно которому указанное обращение направлено ФИО1 с электронной почты «<адрес>»;

- копия ответа, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Челябинской области на адрес его электронной почты «<адрес>»;

- копия обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты на адрес электронной почты ГУ ГЖИ Челябинской области «<адрес>» с электронной почты «<адрес>», содержащего оскорбительные слова в адрес начальника ГУ ГЖИ Челябинской области.

Согласно требованиям статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Статья 5.61 КоАП РФ направлена на защиту личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как верно указал в постановлении мировой судья, признаки оскорбления имеются в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

При отсутствии основного признака объективной стороны исключается вывод о наличии состава данного административного правонарушения.

ФИО1 отрицает наличие состава административного правонарушения, настаивая на том, что направил на электронную почту ГУ «ГЖИ Челябинской области» в ответ на сообщение, подписанное начальником Златоустовского территориального отдела Главного Управления Государственной жилищной инспекции ФИО10, электронное письмо (л.д. 27-28), содержащее выражения оскорбительного характера в адрес ФИО10, а не иного лица, в данном случае ФИО9

Содержащееся в обращении ФИО1 (л.д. 29) оскорбительное выражение в женском роде, обозначает лицо женского пола и не конкретизирует лицо, в адрес которого оно направлено. При этом оскорбление должно быть адресовано определенному лицу и выражено в неприличной форме именно в отношении данного лица.

Обращение ФИО1 направлено на письменный ответ за подписью начальника Златоустовского территориального отдела Главного Управления Государственной жилищной инспекции ФИО10, а не начальника ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО9 Как следует из материалов дела, ФИО9 никаких письменных ответов ФИО1 не давала.

Доказательств тому, что ФИО1 действовал с конкретным умыслом, направленным на оскорбление начальника ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО9, не представлено.

Тот факт, что в обращении ФИО1 указано на то, что оно адресуется начальнику ГЖИ, без указания фамилии, основанием полагать о том, что действия ФИО1 были направлены против ФИО9, а не начальника территориального отдела ГЖИ не имеется, учитывая контекст обращения.

В письменном заявлении начальник ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО9 также ссылается на то, что обращение ФИО1 дано на ответ начальника территориального отдела Главного управления ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о составе административного правонарушения в действиях ФИО1, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья