Апелляционное постановление № 22-3069/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-239/2021

Председательствующий: Зементова Т.В. Материал № 22 – 3069/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Пантелы О.Д., предоставившего ордер №0482, удостоверение №1622,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

при секретаре - помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 09 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 13 июня 2021 года.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Пантела О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

<дата> в рамках уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

18.07.2014 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск, <дата> вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 международный розыск, в связи с чем <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с исчислением указанного срока с момента его фактического перемещения на территории Российской Федерации.

<дата> местонахождение обвиняемого ФИО1 было установлено на территории <адрес>.

<дата> ФИО1 экстрадирован на территорию РФ.

Уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд <дата>. Постановлением Красноярского краевого суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен по <дата>.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд гор. Красноярска <дата>.

В судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения продлена на 3 месяца, то есть по <дата>, на период судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, явившиеся ранее основаниями для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и никаким существенным образом не изменились.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определений №-О от <дата>, №-О от <дата>, постановлении №-П от <дата>.

Указывает, что в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель ссылалась только на ранее принятые решения о мере заключения, и не привела каких-либо доказательств необходимости его (ФИО1) содержания под стражей с учетом развития ситуации по уголовному делу за прошедший с момента совершения инкриминированного преступления и его фактического задержания период.

Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, не принял во внимание и не дал оценки доводам стороны защиты, а именно: о нарушении права, предусмотренного п.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека в связи с длительным сроком содержания под стражей, истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, нарушение прав в связи с его нахождением в зале суда в металлической клетке, отсутствию оснований утверждать, что он (ФИО1) скрывался от следствия и суда.

При этом, судом только была дана оценка его доводам об о незаконности избранию меры пресечения в виде содержания под стражей без отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

На апелляционную жалобу ФИО1 старшим прокурором отдела государственных обвинителем прокуратуры Красноярского края Кладкиной С.В. поданы возражения, в которых она указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих лиц, суд не находит оснований для отмены вынесенного судьей постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых, суд вправе продлить его по уголовным делам о тяжком и особо тяжком преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В качестве оснований как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал данные личности подсудимого ФИО1, что он ранее не судим, имеет положительную характеристику с места работы, однако, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, место регистрации и место жительства и социально-сдерживающих факторов на территории РФ не имеет, фактически проживал на территории другого государства, был объявлен в международный розыск.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям, касающимся личности подсудимого ФИО1, при этом верно учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1, не изменились, и не отпали.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное следствие по уголовному делу не закончено, подлежат непосредственному исследованию все доказательства, в том числе допрос свидетелей по уголовному делу.

Поэтому, суд первой инстанции располагал и учитывал при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеуказанные обстоятельства и не нашел достаточных и убедительных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, правовые и фактические основания для продления меры пресечения связаны с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Таким образом, решение суда направлено на исключение возможности подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с состоянием здоровья и иными личными причинами, представлено не было.

Наличие у ФИО1 семьи и места жительства на территории другого государства с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, не может рассматриваться как наличие социально-сдерживающих факторов.

Судебное решение постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, о нарушении его прав в связи с длительным содержанием под стражей, о его нахождении в зале суда в металлической клетке, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные вопросы не входят в предмет рассмотрения материала по вопросу продления срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, которому инкриминируется совершение преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы, может быть решен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с представленными материалами мера пресечения ФИО1 избрана надлежащим образом на основании постановления суда от <дата>, с учетом объявления его в Федеральный розыск, в дальнейшем срок содержания продлялся на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. Необоснованных отказов стороне защиты и подсудимому, в исследовании доказательств, в разрешении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 09 марта 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий