Приговор № 1-529/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-529/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003576-91

№ 1-529/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Шелестовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова И.А.,

представителя потерпевшего Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> VIN № без государственных регистрационных знаков, припаркованного на территории двора вышеуказанного дома, действуя из корыстных побуждений, вызвал эвакуатор, с помощью которого намеревался тайно похитить вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 находясь на территории двора многоквартирного <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> VIN № без государственных регистрационных знаков, припаркованного на вышеуказанной территории, действуя из корыстных побуждений, с целью своего необоснованного обогащения, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений водителя, прибывшего на указанное место, эвакуатора - ФИО5 и убедил последнего, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, и он намеревается сдать его на пункт приема металлолома в связи с тяжелым материальным положением. Далее ФИО1 понимая, что его преступные действия остаются тайными для посторонних, реализуя свой преступный умысел совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО5, погрузили автомобиль марки <данные изъяты> VIN № без государственных регистрационных знаков, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 на эвакуатор. После чего ФИО1 на эвакуаторе под управлением ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, сдав похищенный автомобиль на пункт приема лома, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> VIN № без государственных регистрационных знаков, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Поповым И.А.

Адвокат Вдовиченко А.А. представляющий интересы потерпевшего Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Шелестова И.В. в судебном заседании не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает. Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока отбытия условного наказания по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. за аналогичное преступление. В связи с чем, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, его поведения в период условного осуждения - продления ему испытательного срока в связи с допущенными нарушениями, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (как настоящего, так и предыдущего), суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении, так как он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 3000 рублей (оплата услуг эвакуатора, за доставления похищенного автомобиля из пункта приема металла) и морального вреда в размере 30 000 рублей, который был полностью поддержан представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Шелестова И.В. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма размера морального вреда завышена потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Попов И.А., не возражали против удовлетворения иска в части взыскания имущественного ущерба, оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда не имеется.

Также потерпевший Потерпевший №1 просил возместить ему процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 35 000 рублей из средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель Шелестова И.В. полагала необходимым оставить данное заявление без рассмотрения, поскольку не представлено надлежащих документов подтверждающих размер процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Попов И.А. вопрос о возмещении судебных издержек потерпевшему оставили на усмотрение суда.

Исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Суд считает, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в части взыскания имущественного вреда в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные требования подтверждены материалами уголовного дела и признаны гражданским ответчиком – подсудимым ФИО1

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав. Доказательств причинения потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий действиями подсудимого ФИО1, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы уголовного дела не содержат и потерпевшим не представлено.

Принимая во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим требований о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленного потерпевшим договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в стоимость услуг представителя потерпевшего (35 000 рублей) входит его участие как в ходе предварительного следствия, так и представительство в суде, без разграничения стоимости услуг на каждой стадии производства по делу. Вместе с тем по смыслу закона, расходы, связанные с производством по уголовному делу возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. в определенной части на финансовые службы органов следствия и суда. Кроме того, в представленной потерпевшим квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, указано об оплате услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов по данному уголовному делу). В связи с чем, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему процессуальных издержек на возмещение услуг представителя суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием подтверждающих документов, что не лишает потерпевшего права обратиться с подобным заявлением в суд в порядке ст. 131, ст. 399 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на обращение с данным заявлением в суд в порядке статей 131, 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 45) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационных номеров, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 83) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина