Приговор № 1-109/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №1-109/2020

Поступило в суд: 03.08.2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

При секретаре Кидло Н.Н.

С участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

Защитников Солодова Ф.В., Никулина В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, татарина, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, работающего скотником в ЗАО «Тартасское», проживающего по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ со сложением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок <данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>; в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 путём растраты, похитили чужое имущество, вверенного им, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Тартасское» работал в качестве животновода фермы № бригады молодняка на ферме № закрытого акционерного общества «Тартасское» (ЗАО «Тартасское»), расположенной на окраине <адрес>. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией животновода (молодняка КРС), согласно которому ФИО1 (Работник) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, исправность инвентаря, имеющегося у него и его сохранность, совершения в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах определенных действующим трудовым законодательством, причиненный ущерб в порядке установленном трудовым законодательством.

Согласно должностной инструкции животновода (молодняка КРС) ФИО1 обязан выполнять следующие виды работ:

Получать корма на сенобазе, складе и доставить корм на расстоянии 2 км.

Животновод обязан содержать в чистоте помещения и территорию вокруг него, чистить кормушки, клетки. Вывозить навоз строго в отведенное место.

Выгонять на прогулку скот, следить за состоянием его здоровья. А при заболевании немедленно сообщать бригадиру или веет. Работнику и оказывать им помощь в лечении, а также в проведении профилактических работ (ветобработка, кастрация и т.п.).

Выполнять мелкий ремонт скотопомещений.

Содержать в чистоте и исправном состоянии инвентарь и спецодежду, а также сбруи, закрепленной за скотником.

Производить ежемесячное взвешивание скота. Осуществлять по мере надобности прием и передачу животных в другие группы.

Соблюдать технику безопасности и меры противопожарной безопасности.

ФИО2 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Тартасское» работал в качестве бригадира молодняка фермы № на ферме № закрытого акционерного общества «Тартасское» (ЗАО «Тартасское»), расположенной на окраине д. <адрес>. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией бригадира молодняка. Но фактически ФИО2 никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций согласно должностной инструкции бригадира молодняка не исполнял. Свою трудовую деятельность ФИО2 осуществлял в качестве животновода бригады молодняка фермы № ЗАО «Тартасское». Таким образом, ФИО2 выполняет обязанности животновода (молодняка КРС) и несет ответственность в соответствии с должностной инструкцией животновода (молодняка КРС). То есть ФИО2 (Работник) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, исправность инвентаря, имеющегося у него и его сохранность, совершения в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах определенных действующим трудовым законодательством, причиненный ущерб в порядке установленном трудовым законодательством.

Согласно должностной инструкции животновода (молодняка КРС) ФИО2 обязан выполнять следующие виды работ:

Получать корма на сенобазе, складе и доставить корм, на расстоянии 2 км.

Животновод обязан содержать в чистоте помещения и территорию вокруг него, чистить кормушки, клетки. Вывозить навоз строго в отведенное место.

Выгонять на прогулку скот, следить за состоянием его здоровья. А при заболевании немедленно сообщать бригадиру или веет. Работнику и оказывать им помощь в лечении, а также в проведении профилактических работ (ветобработка, кастрация и т.п.).

Выполнять мелкий ремонт скотопомещений.

Содержать в чистоте и исправном состоянии инвентарь и спецодежду, а также сбруи, закрепленной за скотником.

Производить ежемесячное взвешивание скота. Осуществлять по мере надобности прием и передачу животных в другие группы.

Соблюдать технику безопасности и меры противопожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 получили 7 мешков дробленого зерна общим весом 270 кг на складе ЗАО «Тартасское», расположенном на окраине <адрес> для кормления скота.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на коне, запряженном в телегу, привезли 7 мешков дробленого зерна к животноводческому корпусу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на своем рабочем месте около животноводческого корпуса и денников бригады молодняка фермы № ЗАО «Тартасское», расположенных на окраине <адрес>, в нарушение трудового договора, должностной инструкции, в силу исполнения своих трудовых обязанностей животновода (молодняка КРС) и доступа к вверенным им товарно-материальным ценностям, по предложению ФИО2, вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на хищение вверенного им дробленого зерна, в количестве 3 мешков, общим, весом 120 кг, принадлежащего ЗАО «Тартасское». Осуществляя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 спрятали 3 мешка с дробленым зерном, общим весом 120 кг в кучу снега и сена, а 4 мешка дробленого зерна, общим весом 150 кг скормили скоту.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на растрату вверенного им имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с целью возмещения общего долга перед Свидетель №2, находясь около животноводческого корпуса и денников бригады молодняка фермы № ЗАО «Тартасское» расположенных на окраине <адрес>, совершили растрату, то есть хищение вверенных ФИО1 и ФИО2 3 мешков дробленого зерна, в количестве 120 кг, стоимостью <данные изъяты> за один кг на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Тартасское», после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем передав дробленое зерно, в количестве 3 мешков, общим весом 120 кг в счет возмещения общего долга Свидетель №2

В результате согласованных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 ЗАО «Тартасское» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной кроме их собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в период предварительного расследования ФИО1 показал, что в январе 2020 года он работал в ЗАО «Тартасское» в должности животновода молодняка фермы № ЗАО «Тартасское», которая находится в д. <адрес>. С ним был заключен трудовой договор №. Также он был ознакомлен с должностной инструкцией животновода (молодняка КРС), в которой также прописано, что он несет материальную ответственность за материальный ущерб причиненный хозяйству. В его должностные обязанности входило получение кормов, кормление и поение скота, уход за скотом. Вместе с ним в должности животновода бригады молодняка фермы № ЗАО «Тартасское» работал Свидетель №3 Бригадиром бригады молодняка фермы № ЗАО «Тартасское» числился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 попросил ФИО2 подменить его на рабочем месте и выйти в смену, так как ему нужно было уехать в <адрес> и ФИО2 согласился. Они вместе с ФИО2 к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ на коне, запряженном в телегу, поехали на склад, чтобы получить корма для скота бригады молодняка. Он получил 4 мешка дробленого зерна, то есть 150 кг, а ФИО2 три мешка, 120 кг для того, чтобы в течение дня скормить дробленое зерно молодняку. После того, как они получали корма для скота, они расписывались в раздаточной ведомости каждый день. Когда они приехали к корпусу, который находится на окраине д.Чаргары ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2 предложил ему совершить кражу трех мешков дробленого зерна, которые они получили на складе, и рассчитаться данными мешками с дробленым зерном с их общей знакомой Свидетель №2, на что он согласился. Они с ФИО2 обошли корпус, где находится денник и около кучи, состоящей из снега и сена положили 3 мешка дробленого зерна и немного присыпали их снегом, чтобы мешки с зерном было не видно, а остальные 4 мешка рассыпали скоту. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с ФИО2 вышли из корпуса и убедившись, что в корпусе никого нет и их никто не видит, погрузили 3 мешка с дробленым зерном, которые спрятали ранее в снег за открытым денником, который находится за корпусом, на сани в который был запряжен конь, и увезли три мешка дробленого зерна к нему в огород по адресу: <адрес> сбросили три мешка с дробленым зерном в снег. Впоследствии 3 мешка с дробленым зерном они погрузили на коня, запряженного в сани и поехали домой к Свидетель №2, где отдали зерно последней в счет долга. Вину в совершении кражи 3 мешков дробленого зерна признает, в содеянном раскаивается, с ущербом в сумме <данные изъяты> согласен (т.1 л.д. 123-126).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении растраты 3 мешков дробленого зерна принадлежащих ЗАО «Тартасское» с территории фермы № ЗАО «Тартасское» находящейся на окраине <адрес> совместно с ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. Данные 3 мешка дробленого зерна они отдали Свидетель №2 в счет возмещения долга. Все было именно так, как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Все ранее данные им показания по данному уголовному делу он подтверждает полностью, от них не отказывается (т. 1 л.д. 152-154).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в период предварительного расследования ФИО2 показал, что он работал в ЗАО «Тартасское» в должности бригадира молодняка фермы № ЗАО «Тартасское», которая находится в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор №. Также он был ознакомлен с должностной инструкцией бригадира животноводства, в которой прописано, что он несет материальную ответственность за материальный ущерб причиненный хозяйству. Единственной его функцией как бригадира молодняка ЗАО «Тартасское» было ведение табеля рабочего времени работников бригады и предоставление его в бухгалтерию ЗАО «Тартасское» в установленные сроки. Когда нужно было подменить кого-нибудь из животноводов бригады молодняка, он сам выходил в смену. Чаще всего он исполнял обязанности животновода. В его бригаде молодняка фермы № ЗАО «Тартасское» работали два животновода Свидетель №3 и ФИО1, с которыми также были заключены трудовые договора и они тоже были ознакомлены со своими должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 его попросил подменить его на рабочем месте и выйти в смену, так как ему нужно было уехать в <адрес> и он согласился. Они вместе с ФИО1 к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ на коне, запряженном в телегу, поехали на склад, чтобы получить корма для скота бригады молодняка, который расположен на окраине д.Чаргары. Он получил 3 мешка дробленого зерна, то есть 120 кг, а ФИО1 4 мешка, 150 кг, для того, чтобы в течение дня скормить дробленое зерно молодняку. Они погрузили полученные 7 мешков дробленого зерна на телегу и поехали к животноводческому корпусу. Когда они приехали к корпусу, около 11 часов 30 минут он предложил ФИО1 совершить кражу трех мешков дробленого зерна, которые они получили на складе, и рассчитаться данными мешками с дробленым зерном, с их общей знакомой Свидетель №2, на что ФИО1 согласился. Они с ФИО1 выбрали 3 мешка с дробленым зерном, в которых было больше всего дробленого зерна, то есть 3 мешка с дробленым зерном по 40 кг в каждом. Затем они с ФИО1 обошли корпус, где находится денник и около кучи, состоящей из снега и сена, положили 3 мешка дробленого зерна и немного присыпали их снегом, чтобы мешки с дробленым зерном, не было видно, а остальные 4 мешка рассыпали скоту. Затем они с ФИО1 зашли в корпус и стали ждать, когда привезут сено для кормления скота. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с ФИО1 вышли из корпуса и, убедившись, что в корпусе никого нет, и их никто не видит, погрузили 3 мешка с дробленым зерном, которые спрятали ранее в снег за открытым денником, который находится за корпусом, на сани в который был запряжен конь и увезли три мешка дробленого зерна в огород дома, где проживает ФИО1 Впоследствии около 20 часов похищенное зерно увезли домой к Свидетель №2 в счет возмещения долга. Вину в совершении кражи 3 мешков дробленого зерна признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом в сумме <данные изъяты> согласен (т. 1 л.д. 79-82).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что свою вину в совершении растраты 3 мешков дробленого зерна принадлежащих ЗАО «Тартасское» с территории фермы № ЗАО «Тартасское» находящейся на окраине <адрес> совместно с ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью (т. 1 л.д. 203-205).

Оценив показания ФИО1 и ФИО2, данные в период предварительного расследования суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждены подсудимыми в судебном заседании и другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Принц В.Р. показал суду, что он работает в должности управляющего фермы № ЗАО «Тартасское». В январе 2020 года от участкового инспектора ФИО3 ему стало известно о том, что скотник ФИО4 и бригадир молодняка ФИО2 похитили 3 мешка, вверенного им дробленого зерна. О случившемся он сообщил в МО МВД РФ «Венгеровский». В результате хищения дробленого зерна ЗАО «Тартасское» был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который впоследствии виновными был возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что с октября 2019 года и по настоящее время он работает заведующим складом фермы № ЗАО «Тартасское», которая находится в <адрес>. В его должностные обязанности входит получение кормов и выдача кормов для кормления поголовья скота. Выдача кормов со склада осуществляется согласно ведомости выдачи кормов, которую он получает в бухгалтерии ЗАО «Тартасское» на период времени с 1 числа месяца по 25 число месяца. Затем 25 числа он должен сдавать ведомость в бухгалтерию ЗАО «Тартасское». В ведомости зоотехник расписывает поголовье скота и суточную норму корма, которую он должен выдавать скотникам со склада. За выдачу кормов скотники расписываются в ведомости при каждом получении кормов со склада. Выдача кормов со склада осуществляется каждый день в 11 часов. Корма получают два скотника обычно, это скотник бригады- молодняка и скотник дойной бригады. Может пояснить, что в январе месяце бригадиром молодняка работал ФИО2 ч», а скотниками бригады молодняка работал ФИО4 и Свидетель №3. Также может пояснить, что ФИО2 часто приезжал на склад, чтобы получить корма для бригады молодняка, либо вместе со скотниками, но чаще всего он получал вместо скотников, так как выполнял обязанности скотника. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам приехали получать дробленое зерно ФИО2 и ФИО1, так как Свидетель №3 в этот день не было на рабочем месте и вместо него работал ФИО2 Он как всегда выдал им положенную суточную норму дробленого зерна, а именно ФИО2 120 кг, а ФИО1 150 кг. Они расписались в раздаточной ведомости и погрузили 7 мешков с дробленым зерном на телегу, в которую был запряжен конь и уехали. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили три мешка дробленого зерна с площадки бригады молодняка, ему стало известно от управляющего фермой № ЗАО «Тартасское» Принц В.Р. (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она работает в должности старшего инспектора отдела кадров ЗАО «Тартасское». ДД.ММ.ГГГГ на должность бригадира молодняка был трудоустроен ФИО2 С последним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был бригадиром молодняка фермы № ЗАО «Тартасское», которая находится в <адрес>. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции бригадир животноводства несет ответственность за материальный ущерб, причиненный ЗАО «Тартасское». В должности бригадира молодняка ФИО2 работал до ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ФИО2 на другую должность не переводили. Какие именно обязанности исполнял ФИО2 ей не известно. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ на должность животновода фермы № ЗАО «Тартасское», которая находится в <адрес> был принят ФИО1 С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с должностей инструкцией животновода (молодняка КРС), где поставил свою подпись после ознакомления. Согласно должностной инструкции животновод несет ответственность за причиненный ущерб, то есть животновод является материально ответственным лицом (т. 1 л.д. 238-241 ).

Оценивая оценку показаниям представителя потерпевших и вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, а также с показаниями самих подсудимых. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- заявлением представителя потерпевших Принц В.Р. о хищении трёх мешков комбикорма в МО МВД РФ «Венгеровский» (том 1л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия: фермы № ЗАО «Тартасское», расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия: территории около ограды квартиры Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в результате которого были изъяты 3 полиэтиленовых мешка (т. 1 л.д. 17-19);

- справкой о причинённом ЗАО «Тартасское» материальном ущербе (том 1л.д.27);

- приказами о приёме на работу ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.47,51);

- трудовыми договорами и должностными инструкциями бригадира животноводства и животновода (том 1 л.д.49,50,52,53);

-ведомостями на выдачу кормов (том 1л.д.90,91);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: трех полиэтиленовых мешков ( т.1 л.д. 107-108);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: 3 полиэтиленовых мешков (т. 1 л.д.110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: в огороде дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате которого были изъяты сани (т.1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: саней (т. 1 л.д. 227-229);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: саней, (т. 1 л.д. 231);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний сначала рассказал об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2, а затем на месте показал каким образом, он совместно с ФИО2 совершил преступление ( том 1 л.д.215-221);

- квитанциями о возмещении ущерба (том 1 л.д.214,237);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой комиссия приходит к заключению, что ФИО2 ч страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы дела (с трудом обучался по вспомогательной программе, наблюдается у психиатра в связи с указанной умственной отсталостью, длительное время систематически злоупотребляет алкоголем, отмечается рост толерантности с утратой защитного рвотного рефлекса, сформирован синдром похмелья, состоит на учете у нарколога в связи с указанным синдромом зависимости, продолжает употребление алкоголя несмотря на негативные последствия), а также данные настоящего обследования, выявившего у него интеллектуальное снижение, мышление с тенденцией к конкретности, сниженную способность к абстрагированию, обобщению и анализу сложных ситуаций, некоторое снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения, ограниченный запас знаний и представлений и характерные для указанного синдрома зависимости личностные изменения (преуменьшение размеров алкоголизации, оправдание алкоголизации внешними причинами, снижение критики к употреблению алкоголя). Однако, указанные психические нарушения выражены у ФИО2 не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО2 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Данные экспериментально-психологического исследования диагностируют такие индивидуально-психологические особенности как активно-оборонительную позицию, высокую импульсивность, гиперстенический тип реагирования, выраженную эмоциональноволевую неустойчивость, неустойчивую самооценку, требующую самоутверждающегося поведения, неуверенность, тревожность, не общительность, настороженность и недоверчивость при установлении контактов, эгоцентрическую обидчивость, иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих, склонность преувеличивать враждебное отношение к себе других, негативизм к средовым воздействиям, протестные реакции на средовые воздействия с избыточной возбудимостью, склонность к гневливой раздражительности, аффективную напряженность; мотивационно-потребностная сфера отличается низким уровнем активности и малым разнообразием, примитивностью и неустойчивостью; отмечаются низкий уровень мотивационного опосредования, слабость целеполагания, характерна несформированность социально направленных мотивов, отмечаются также дефицитарность волевой активности. Вышеописанные личностные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение в исследуемой ситуации. Данные экспериментально-психологического исследования не выявляют у ФИО2 отставания в психическом развитии, не связанном с психическим заболеванием, а диагностирую легкую степень умственной отсталости. По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания, (т.1 л.д. 131-133).

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.

Давая оценку всем приведённым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 суд находит рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в действиях обоих подсудимых. В судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1 и ФИО2, данные в период предварительного расследования, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что спиртное они начали употреблять позже, и о том, что на момент совершения хищения (растраты) они были в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не установлено. При этом по смыслу Закона растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ст.61УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, имеющееся заболевание у ФИО2

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При наличии в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимых, что представитель потерпевших не настаивает на строгом наказании и тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение и находит возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда защитников Солодова Ф.В. и Никулина В.П. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 и ФИО2 по окончании предварительного расследования заявляли ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с ФИО1 и ФИО2, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: 3 полиэтиленовых мешка, оставить в собственности ЗАО «Тартассское», сани, оставить в собственности ФИО1

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: