Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3231/2023;)~М-3037/2023 2-3231/2023 М-3037/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04106368978, согласно условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства Opel Antara, идентификационный номер (VIN) <***>, с оплатой страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО в сумме 501940 рублей на срок 60 месяцев, под 19,60% годовых.

ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Согласно текущей рыночной стоимости предмета залога его цена составляет 1084500 рублей.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 326700 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 311811 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 14889 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2021 в размере 326700 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467 рублей 01 копейка; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Opel Antara, идентификационный номер <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1084500 рублей.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16.01.2024 года к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12.10.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (последующее наименование ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомашины Opel Antara, идентификационный номер (VIN) <***>, под 19,60% годовых на срок 60 месяцев, в размере 501940 рублей 00 копеек, из которых 450000 рублей на оплату стоимости автомашины и 51940 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), обязательства заемщика обеспечиваются залогом автомашины Opel Antara, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 39 НО 559533.

По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Однако, в настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на 11.10.2023 года составила 326700 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 311811 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 14889 рублей 58 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, следует взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 326700 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 311811 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 14889 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1 без согласия истца произвел отчуждение спорного автомобиля Opel Antara, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 39 НО 559533, в пользу ФИО2, о чем имеется сведения из карточки учета транспортного средства.

15.11.2022 года спорный автомобиль был поставлен ответчиком ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД. До настоящего времени ФИО2 является титульным собственником автомобиля.

Однако, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.10.2021 года, то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО2

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты.

Иных доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств со стороны ответчика ФИО1 о погашении задолженности перед банком.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Antara, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 39 НО 559533.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной цены заложенного имущества в размере 1084500 рублей, исходя из заключения специалиста заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленного истцом.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования ООО «Драйв Клин Банк» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками по отношению к истцу, оснований для взыскания с них в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12467 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор: с ФИО1 – за требования имущественного характера в размере 6467 рублей 01 копейка, с ФИО2 – за требования имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 6000 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №8037 №30.10.2023 года и №8001 от 13.12.2023 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №04106368978 от 12.10.2021 в размере 326700 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 311811 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 14889 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Opel Antara, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 39 НО 559533, путем продажи с публичных торгов..

В определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1084500 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина