Решение № 21-2099/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 21-2099/2020

Судья Милушов М.М. дело № 21-2099/20


Р Е Ш Е Н И Е

«24» сентября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя 72 военной прокуроры гарнизона ФИО1 на решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Центрвальное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №08Вх/03-1881-23-18-2020 заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 от 17 марта 2020 года ФГБУ «Центрвальное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда указанное постановление отменено, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заместитель 72 военной прокуроры гарнизона ФИО1 подал протест, в котором выражено не согласие с выводами суда и ставиться вопрос об его отмене, считая его незаконным и необоснованным и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав пояснения старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуроры гарнизона Московской городской военной прокуратуры, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, согласно акта от 31.01.2020 г. при проведении осмотра жилищного фонда - общежития № 2/787, находящегося в управлении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, пос. Калининец, территория военного городка № 8 Алабинского гарнизона, установлено ненадлежащее техническое содержание здания общежития: разрушение кирпичной кладки фасадных и торцевых стен здания, повреждение штукатурного и защитного слоев, следы протечек в общих коридорах и на лестничных клетках, отсутствие напольного покрытия местами и отсутствие надлежащего состояния освещения и осветительных приборов.

По данному факту в отношении ФГБУ «Центрвальное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, городской суд установил, что вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: кроме указания на название юридического лица, отсутствуют сведения о юридическом лице в установочной части обжалуемого постановления ( дата и место регистрации, юридический адрес, банковские и налоговые реквизиты); описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о доказательствах, на основании которых принято решение о виновности заявителя в совершении инкриминированного деяния, доказательства не проанализированы, не указано их содержание и значение для принятия решения, не отражена позиция участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ( представителя) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, и не указано, приводил ли защитник ( представитель) какие-либо доводы в обоснование занимаемой позиции и на какие доказательства он при этом ссылался, по какой причине доводы защитника и представленные защитой доказательства отвергнуты, что свидетельствует о нарушении прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено по копиям и ксерокопиям документов и материалов; приобщенная к акту осмотра всех общежитий фототаблица не содержит никаких обозначений, свидетельствующих об относимости и допустимости ее к конкретным выявленным нарушениям, и в каком конкретном месте зафиксированы на представленных фотографиях нарушения технического состояния помещений. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов копиями не предусмотрена, (ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Акт осмотра жилищного фонда составлен единолично сотрудником ГУ Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 при отсутствии документов в подтверждение полномочий на проведение проверки и в отсутствие представителя юридического лица; в акте осмотра отсутствует указание на то, каким специалистом и на какое техническое устройство производилась фотосъемка; копия акта осмотра не была вручена или направлена юридическому лицу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и послужили основанием для отмены постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, имели место 31 января 2020 года со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с тем, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек 31 марта 2020 года, городской суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом вышеизложенного, доводы заместителя 72 военной прокуроры гарнизона ФИО1 подлежат отклонению.

Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Центрвальное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Судья подпись М.В. Мертехин

Копия верна

Судья М.В.Мертехин

Секретарь суда А.А.Нестерова

10.10.2019г.