Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Мировой судья Карих Н.И. Дело № 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Алексеевка

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.А.,

с участием прокурора – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Конопля Н.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего Т.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого 29.11.2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.08.2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 29.11.2017 года наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о переквалификации преступления и об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, защитника адвоката Конопля Н.А., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, помощника прокурора Худякова И.С., указавшего, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, потерпевшего Т.А.Ш., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.08.2018 года ФИО1 осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ умышленное причинение 14.08.2017 года около 22 час. в с. Горки Красненского района Белгородской области Т.А.Ш. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение 09.11.2017 года в 17 - м часу кражи из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного на ул. Севастопольская, д. 2Б г. Губкин Белгородской области, 13 упаковок кофе «Якобс Монарх» общей стоимостью 2712 руб. 70 коп.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором в части осуждения по ст.ст. 158 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и о взыскании в пользу потерпевшего Т.А.Ш. 120000 руб. не согласился, считает, что не до конца были исследованы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния в части поведения потерпевшего Т.А.Ш., считает, что свидетели его оговаривают, так как они являются одной семьёй и заинтересованы в исходе дела, их показания согласованы, просил переквалифицировать его действия со ст. 112 ч. 1 УК РФ на действия оборонительного характера, в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Т.А.Ш. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, пояснил, что его на день рождения пригласил именинник Я.С.; он выпил 100 гр. водки, Т.А.Ш. сам на него накинулся драться, после чего он, защищаясь, вынужденно нанёс потерпевшему два удара в лицо, при этом у него не было умысла на причинение Т.А.Ш. телесных повреждений; считает, что действия потерпевшего для него были угрожающими, поэтому с взысканием с него вреда не согласен; наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ не оспаривает, на какие действия оборонительного характера он просил переквалифицировать, не пояснил.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив доводы автора апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, потерпевшего, помощника Алексеевского межрайонного прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд второй инстанции отмечает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебных заседаниях на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Обосновывая свои суждения в этой части, мировой судья исходил из показаний самого осужденного, а также информации, содержащийся в показаниях потерпевшего Т.А.Ш., который подтвердил, что он сделал замечание ФИО1, выразившемуся нецензурной бранью в адрес его сожительницы Щ.Л.И., после чего ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаками в лицо; свидетеля Щ.Л.И., подтвердившей факт выражения в её адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего Т.А.Ш. было сделано замечание ФИО2, а последним в ответ нанесены её сожителю два удара кулаками в лицо; свидетеля Я.А.С., подтвердившей факт нанесения ФИО1 одного удара Т.А.Ш. в лицо, после чего она убежала; свидетеля Я.С.И., указавшего на произошедший между Е.Е.Б. и ФИО1 конфликте, видевшего впоследствии на лице Т.А.Ш. кровь; протокола осмотра места происшествия, которым являлся участок местности у домовладения № ... <...>; протокола явки осужденного с повинной, в которой он указал на нанесение одного удара в лицо незнакомого мужчины по имени А., заключении судебно – медицинской экспертизы, указавшей на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в связи с наличием у Т.А.Ш. <данные изъяты>.

Кроме этого, мировым судьёй в приговоре приведены доказательства совершения ФИО1 кражи кофе из магазина «Пятерочка», которыми являются признательные показания самого осужденного, письменные показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Л.И.И. о факте кражи 13 - ти пачек кофе «Якобс Монарх»; показания в судебном заседании свидетелей Р.Е.А. и Б.В.В., являвшихся очевидцами совершения ФИО1 кражи кофе; свидетеля Е.Д.А., вначале подвозившего на автомобиле Форд Сиерра к магазину «Пятерочка» незнакомого парня, куда заходил последний, а затем отвозившего этого же парня уже с пакетами кофе в руках; протоколом осмотра места происшествия, где на открытой витрине магазина отсутствовало значительное количество кофе «Якобс Монарх»; данными протокола осмотра автомобиля Форд Сиерра, в котором находилось 13 упаковок кофе «Якобс Монарх»; заключением эксперта, подтвердившем размер причиненного ФИО1 материального ущерба ООО «Агроторг» в сумме 2712 руб. 70 коп., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения осужденным каждого преступления, свидетельствующие о том, что ФИО1 были нанесены удары кулаками в область лица Т.А.Ш. не в момент, когда последний бежал к нему, размахивая руками и угрожая осужденному, а после сделанного потерпевшим замечания в связи с выражением ФИО1 в адрес Щ.Л.И., которая не впускала осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во двор дома, нецензурной бранью, при этом доказательств тому, что Т.А.Ш. каким – либо образом угрожал ФИО1 или был для него опасен, не представлено, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй от представления доказательств в оправдание своих действий отказался, в связи с чем оснований для вызова и допроса указанного в апелляционной жалобе свидетеля Я.В.А. не было.

Указанные в приговоре обстоятельства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нём изложены описания преступных деяний, выводы мирового судьи и доказательства виновности ФИО1 в совершении каждого преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о неполном исследовании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, показания свидетелей не содержат сведений о том, что поведение потерпевшего Т.А.Ш. было противоправным и явилось поводом для совершения в отношении него преступления, напротив, они подтверждают наличие конфликта между Е.Е.А. и ФИО1, инициатором которого явился последний, поскольку свидетель Е.Е.А. подтвердил причину конфликту, поскольку осужденный высказался о желании подарить имениннику Я.С.И. резиновую женщину, после чего ему предложили уйти, что он и сделал, а потом пытался вернуться во двор, но Щ.Л.И. ему не давала этого сделать.

Таким образом, действия Щ.Л.И. свидетельствовали о том, чтобы не дать ФИО1 возможность продолжить конфликт, при этом поведение потерпевшего являлось правильным, поскольку им было сделано справедливое замечание осужденному, что у последнего вызвало ответную реакцию и последующие неправомерные действия.

Нахождение в родственных отношениях с потерпевшим ряда свидетелей не может являться основанием для оговора ФИО1, поскольку его поведение являлось неуважительным по отношению к имениннику Я.С.И., на что отреагировал Е.Е.А., не являющийся каким – либо родственником потерпевшему, свидетелям Щ.Л.И., Я.С.И., Я.С.И., а последующие действия осужденного были неправильными, свидетельствовали о неуважении к Щ.Л.И. и другим присутствующим гражданам.

Кроме этого, действия ФИО1 не могут быть признаны защитными, поскольку в отношении него никто из присутствующих, в том числе и потерпевший, не вел себя неправильно, основания для самозащиты отсутствовали, поскольку ему никто расправой не угрожал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не было, они отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда в пользу Т.А.Ш., то они являются неубедительными, поскольку факт умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью нашел своё подтверждение, он не оспаривался ФИО1, при определении размера компенсации мировой судья исходил из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, мотивировал своё решение, при этом снизил размер компенсации морального вреда со 150000 руб. до 120000 руб., оснований для изменения размера такой компенсации не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 как по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства, так и по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении дела мировой судья по существу разрешил заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В приговоре дана оценка личности ФИО1 на основании имеющихся сведений в уголовном деле.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции в приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, однако не выявлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, наличии доказательств, его подтверждающих, а, значит, и в правильной квалификации его действий по ст.ст. 112 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказания по ст.ст. 112 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ назначены в виде ограничения свободы, при этом видно, что мировым судьёй были соблюдены требования ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе окончательного наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим тяжести содеянного, задачам исправления осужденного и целям превентивного характера.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено, нарушений при назначении наказания с учетом положений ст.ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции Ю.И. Григоренко