Решение № 30-2-3/2022 30-2-827/2021 от 17 января 2022 г. по делу № 30-2-3/2022

76RS0022-01-2021-003208-02

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 30-2-3/2022 (30-2-827/2021)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 января 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием защитника Минеева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.11.2021 которым оставлены без изменения решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Росприроднадзора ФИО2 № 03/4031/76 от 01.09.2021, представление № 895/4053-76 от 10.08.2021 и постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Росприроднадзора ФИО3 № 895/4053-76 от 10.08.2021 о признании

ОАО "Волжанин", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжанин" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.07.2021 в <адрес>-П органами Росприроднадзора в ходе плановой выездной проверки установлено, что ОАО "Волжанин" в нарушение требований п.3 ст.18 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для образующегося на предприятии отхода "помёт куриный свежий" (ФККО 11271101333).

Вынесенное по данному факту постановление № 895/4053-76 от 10.08.2021 было обжаловано защитником ФИО1 сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника ФИО1 сводятся к несогласию с наличием состава правонарушения в действиях ОАО "Волжанин", поскольку куриный помёт используется Обществом для собственных нужд в растениеводстве, а не для предпринимательской деятельности, а согласно разъяснениям из письма Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 и письма Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 следует, что в случае отнесения помета к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такой помет распространяться не будут; если же предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации помета и прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

В судебном заседании защитник Минеев А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в случае отказа в удовлетворении жалобы просил деяние признать малозначительным, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Волжанин" имеет сертификат соответствия РОСС RU.ПР19.Н00561 на органические удобрения, и что "помёт куриный свежий" (ФККО 11271101333) используется им для собственных нужд в растениеводстве, а не для предпринимательской деятельности.

Из содержания писем Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 и Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 усматривается, что требования природоохранного законодательства не распространяются на помет, в случае отнесения его к продукции и (или) его использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд. К таким исключениям относятся и требования к разработке проектов нормативов образования и лимитов на размещение отходов I - IV классов опасности, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления.

Однако ОАО "Волжанин" привлечено к административной ответственности по данному делу именно за то, что не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для образующегося на предприятии отхода "помёт куриный свежий" (ФККО 11271101333).

Таким образом, по данному конкретному делу установлено, что имеются официальные документы, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, указывающие на отсутствие необходимости совершения действий, повлекших привлечение Общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности вызывают обоснованные сомнения в том, что у ОАО "Волжанин" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.7 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть имеются сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в смысле ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании представленных суду материалов невозможно.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции толкует в пользу данного лица, то есть в пользу ОАО "Волжанин", и считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не доказанными, а вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества неверным. В связи с этим обжалуемые решение суда, решение и постановление органов Росприроднадзора подлежат отмене с прекращением производства по делу. Вынесенное по делу представление также подлежит отмене по тем же основаниям, а также в связи с отсутствием в нём в нарушение требований ч.1 ст.29.12 КоАП РФ указания на то, какие именно причины и условия, выявленные органами Росприроднадзора, способствовали совершению административного правонарушения и должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.11.2021, решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Росприроднадзора ФИО2 № 03/4031/76 от 01.09.2021, представление № 895/4053-76 от 10.08.2021 и постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Росприроднадзора ФИО3 № 895/4053-76 от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО "Волжанин" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Б.Аксенов