Приговор № 1-711/2024 1-9/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-711/2024

№ 1-9/2025

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 15 января 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш., Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Турушиной Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, ФИО1о находился на участке местности у <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого ФИО, при котором находилось ценное имущество последнего, и у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на ФИО с целью хищения имущества последнего, с применением в отношении последнего насилия опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную заинтересованность, с целью своего материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, находясь на участке местности у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к ФИО и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, применил к ФИО физическую силу, нанес один удар кулаком правой руки в поднижнечелюстную область слева, один удар в теменную область справа, от которых последний испытал сильную физическую боль, таким образом создав реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО, в результате чего последний воспринял его действия как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, подошел к ФИО и с его шеи открыто сорвал цепочку весом 26 граммов из красного золота 585 пробы, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 118078 рублей 48 копеек, крестик весом 6 граммов из золота 585 пробы, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 23918 рублей 88 копеек, а всего имущества ФИО на общую сумму 141997 рублей 36 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый перелом левой ветви нижней челюсти и ссадину в области лица (без уточнения локализации, количества, формы, размеров и других морфологических признаков); данные телесные повреждения образовались от одного или более ударно-скользящего (их) воздействия (ий) на левую поднижнечелюстную область тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в преимущественном направлении слева направо; перелом нижней челюсти согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Ссадина в области лица в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом ФИО с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 141997 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что признает себя виновным по ч. 2 ст. 158 УК РФ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов он подошел к ночному клубу «Монашек нет», «Крейзи бар» <адрес>, и в этот момент двое охранников из клуба вывели потерпевшего ФИО, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший подошел к нему и начал его оскорблять нецензурной бранью, и когда он стал уходить от него, потерпевший его догнал, стал угрожать и плюнул в его лицо, на что он ударил потерпевшего в область челюсти, и потерпевший от удара присел на корточки. Он схватил потерпевшего за воротник куртки и стал кричать, зачем он все это делает, провоцирует его. Когда он отпустил потерпевшего, последний встал и быстро ушел в сторону арки, а в его руках осталась цепочка потерпевшего, которая была целиковая, но оторвана застежка, без крестика, которую он оставил себе и принес домой. В дальнейшем он добровольно выдал цепочку сотрудникам полиции, когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ. Умысла похищать что-то у потерпевшего у него не было, т.к. он защищал свою честь.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

-данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в клуб «Монашек нет», по адресу: <адрес>. В какой-то момент к нему подошел неизвестный ему мужчина, который начал его оскорблять. У него с вышеуказанным мужчиной произошел словесный конфликт. При этом он был трезвый, так как не употребляет алкогольные напитки. Он решил уйти от конфликта и перейти в другое заведение, а именно клуб «Лофт». Недалеко от заведения «Монашек нет», его догнал тот мужчина, с которым у него произошел словесный конфликт. Данный мужчина снова начал оскорблять его, плюнул в него, угрожал, что позовет каких-то своих знакомых. После того, как мужчина плюнул в него, он ударил его кулаком в область лица, после чего мужчина упал. После этого он схватил его за воротник куртки и кричал на него, зачем тот все это делает и зачем все это провоцирует. Когда он отпустил воротник мужчины, он заметил, что у него в руке осталась цепочка, при этом мужчина не заметил, что цепочка осталась у него в руках. После чего он отошел на несколько шагов в сторону, а мужчина встал и быстрым шагом ушел. Он убрал цепочку к себе в карман. Через некоторое время он осмотрел цепочку, она была желтого цвета, похожая на золотую. Данную цепочку он оставил себе. Умысел оставить цепочку себе у него возник, когда вышеуказанный мужчина ушел, а цепочку осталась у него. Что сделать с ней он еще не успел решить. Данную цепочку он после произошедшего принес по месту проживания и убрал в шкаф в комнате. Данную цепочку он выдал добровольно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>. Золотой крестик он не брал, возможно крестик слетел, когда он схватил за ворот и разорвалась цепочка, точнее она не разорвалась, а разогнулась в районе замка. <данные изъяты>

-данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что он полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

-данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, аналогичными показаниям данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

-показаниями потерпевшего ФИО данные в судебном заседании, из которых следует, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 ночи, он с другом приехал в клуб «Крейзи бар», расположенный на <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Далее примерно в 2 часа ночи, он вышел из клуба и около входа закурил. В это время к нему подошел подсудимый ФИО1, который кулаком ударил его один раз в челюсть, один раз по голове в сторону уха почти в висок, а потом подсудимый целенаправленно оторвал золотую цепочку, плетения «Бисмарк» с крестиком, и он почувствовал, что нет цепочки. Затем он отбежал от подсудимого в сторону, вышел на дорогу к ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретил сотрудника ДПС, с которыми поехал в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., где он написал заявление, и дал объяснение. От сорванной цепочки у него были покраснения на шее, содрана кожа, а от ударов сломана челюсть и сотрясение мозга.

-показаниями потерпевшего ФИО, данными ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришел в клуб «Монашек нет», который расположен по адресу: <адрес>. Около 02 часов 30 минут у него возник словесный конфликт с мужчиной возле барной стойки вышеуказанного клуба. Мужчина кавказской внешности, на вид 25 лет, рост примерно 165 сантиметров, одет был в спортивный костюм, данного мужчину сможет опознать. Через несколько минут он с вышеуказанным мужчиной оказались на улице, кто кого позвал на улицу, он точно не помнит. Неизвестный ему мужчина, высказывал ему за то, что он якобы танцевал с какой-то девушкой. В ходе конфликта, на улице, неизвестный мужчина резко нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал и стал закрываться. Мужчина хватал его за воротник, а также за рукава. Через некоторое время мужчина перестал его бить и отошел в сторону. Он встал и направился к автомобильной дороге, напротив ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Далее он увидел, что недалеко стоят сотрудники ДПС и пошел к ним. А именно он подошел к ресторану «Есенин», который расположен по адресу: <адрес>. Когда он подошел к сотрудникам ДПС, он заметил, что у него на шее отсутствует золотая цепочка и крестик и он сообщил об этом сотрудникам ДПС. В момент драки он не видел, что с него неизвестный мужчина снимал цепочку и крестик, а также не чувствовал этого. После чего, сотрудники ДПС отвезли его в 1 отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., где он написал заявление на хищение золотой цепочки и золотого крестика. Данную золотую цепочку и золотой крестик он приобретал около 3-4 лет назад. Золотая цепочка плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 26 грамм стоимостью 177177 рублей. Золотой крестик весом 6 грамм, 585 пробы стоимостью 40887 рублей. Общая стоимость золотых изделий и причиненного ему материально ущерба составляет 218064 рубля и является для него значительной. <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший ФИО оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что конфликт был из-за девушки.

-показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в охране клуба «Монашек нет» <адрес>. После 00.00 часов потерпевший ФИО зашел в клуб, на которого стали поступать жалобы от администратора и посетителей на то, что он пристает. Он ему с другим охранником сделали два предупреждения, а на третье предупреждение ФИО стал с ними общаться на повышенных тонах и закурил сигарету, шатался и у него был запах алкоголя изо рта. Далее они вывели потерпевшего на улицу, где у входа стоял подсудимый ФИО2, и после того как они вернулись в бар они в окно увидели, что между потерпевшим и подсудимым началась потасовка. Потерпевший подошел к подсудимому, начал задавать вопросы, и подсудимый крикнул: «Отстань от меня!», а потерпевший подсудимому плюнул в лицо. Затем между ними завязалась борьба, а он с напарником выбежали из бара и разняли их, а потерпевший ушел в сторону арки от бара.

-показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает охранником в баре «Монашек нет» <адрес>. Ближе к ночи в бар пришел сначала потерпевший ФИО после чего пришел ФИО1, которых он знает, как посетителей. Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неподобающе, приставал к гостям, к девушкам, на что он его с другим охранником ФИО несколько раз предупреждали, однако после замечания, потерпевший закурил сигарету в заведении. Далее он с ФИО вывели потерпевшего на улицу, где находился подсудимый, который курил, и потерпевший стал что-то говорить подсудимому, а последний говорил, чтобы потерпевший от него отошел. Затем потерпевший плюнул в спину подсудимого, и они начали бороться, а он с ФИО их разняли. Затем потерпевший убежал, и после этого кто-то сказал, что у потерпевшего что-то пропало, но цепочки у потерпевшего он не видел.

-показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он на служебном автомобиле находился совместно с ИДПС ФИО на дежурстве на <адрес>. Напротив ТЦ «<данные изъяты>» из-под арки вышел потерпевший и остановил их. Потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, без куртки и пояснил, что его избили, отобрали золотую цепочку. Далее они вызвали сотрудников 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и передали потерпевшего им.

-показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он проводил опрос потерпевшего и подсудимого, в связи с хищением золотой цепочки и креста. В ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого ФИО1, последним самостоятельно была выдана золотая цепочка без крестика.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ему руководством отдела было поручено проведение дополнительного опроса ФИО, у которого в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на участке местности вблизи <адрес>, тайно похитило золотую цепочку плетения «Бисмарк», весом 26 граммов, стоимостью 177177 рублей и золотой крестик, весом 6 граммов, стоимостью 40887 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 218064 рубля. У ФИО он только уточнил стоимость похищенного имущества. Кроме этого, ФИО пояснил, что в баре «Монашек нет» у него произошел конфликт на почве его нетрезвого поведения в баре, который продолжился после выхода из бара. Там со слов ФИО его избили и похитили золотую цепочку с крестиком. Как он пояснил, что его избивали, когда он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО оглашенные показания подтвердил.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около <адрес>, похитило его золотую цепочку с золотым крестиком. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес> и установлено место преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. 6 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята часть золотой цепочки массой 20 г., плетения «Бисмарк», которая упакована в конверт и опечатан надлежащим образом. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: При изготовлении части предоставленной на экспертизу цепочки использовано красное золото 585 пробы. Рыночная стоимость части предоставленной цепочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 84222 рубля 23 копейки. Рыночная стоимость цепочки весом 26 граммов из красного золота 585 пробы, при условии, что на момент совершения преступления цепочка была без повреждений, составляет - 118078 рублей 48 копеек. Рыночная стоимость золотого крестика 585 пробы, весом золота 6,00 грамм, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23918 рублей 88 копеек. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: часть золотой цепочки золото пробы 585, масса части цепочки 20,19 г., длина 46 см., плетение «Бисмарк». С одной стороны, цепочка имеет петлю для крепления, другая сторона цепочки без замка крепления. Других повреждения на цепочки визуально не наблюдается. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО показал, что именно данная часть цепочки у него была похищена в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>. Опознает часть своей цепочки по плетению, длине, ширине. Вещественное доказательство: часть цепочки из золота 585 пробы массой 20,19 г., длиной 46 см. – возвращена под сохранную расписку потерпевшему ФИО <данные изъяты>.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО были причинены: закрытый перелом левой ветви нижней челюсти и ссадину в области лица (без уточнения локализации, количества, формы, размеров и других морфологических признаков); данные телесные повреждения образовались от одного или более ударно-скользящего (их) воздействия (ий) на левую поднижнечелюстную область тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в преимущественном направлении слева направо; перелом нижней челюсти согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Ссадина в области лица в соответствии с п. 9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд отмечает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, - объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО, и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО в совершении преступления, установленного в судебном заседании.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дополняют друг друга. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, суд не находит.

Давая оценку указанным показаниям потерпевшего, суд приходит к убеждению, что в совокупности с иными доказательствами они бесспорно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд признает недостоверными показания подсудимого в части, где он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указал, что золотую цепочку потерпевшего в своих руках он заметил после того, как он отпустил воротник последнего, и отвергает их, поскольку как следует из показаний потерпевшего, подсудимый после нанесения ему ударов, сорвал с него цепочку и потерпевший это почувствовал, оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Показания свидетелей защиты ФИО и ФИО, которые дали в судебном заседании характеризующие показания в отношении подсудимого, и показания свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что они не видели, как была сорвана указанная цепочка с шеи потерпевшего, не влияют на юридическую оценку действиям ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что фрагмент золотой цепочки потерпевшего в руках подсудимого остался случайно, и действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - суд признает несостоятельными.

При этом, суд отмечает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и данные действия подсудимым были выполнены при нападении на потерпевшего ФИО по вышеизложенным обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака разбоя «совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в связи с этим примененное к потерпевшему насилие является опасным для жизни или здоровья.

Таким образом, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно: по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - по вышеуказанным событиям и он подлежит наказанию.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 и с учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он <данные изъяты> частично признался в совершенном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом, в соответствии с п. <данные изъяты> и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступления, - суд не усматривает оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом предстоящего отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания – ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из изложенного суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня его фактического задержания, согласно протоколу задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Р.А. Сичинский