Апелляционное определение № 33-5470/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Велюханова Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о расположении нежилого здания в границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ФИО1,

установила:

Истец Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты> было проведено обследование земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Виноградовский, д. Грибки, <данные изъяты>, который находится в собственности <данные изъяты> (дата государственной регистрации права - <данные изъяты>).

В соответствии со сведениями ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка учтено нежилое одноэтажное здание с к.<данные изъяты> площадью 307,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., <данные изъяты>, вл.76, стр.1, которое находится в собственности ответчика ФИО1 (дата государственной регистрации права – <данные изъяты>).

Истец указал, что по результатам осмотра земельного участка с к<данные изъяты>, составлен акт обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым объект с к.н.50:12<данные изъяты> фактически отсутствует, однако с государственного кадастрового учета не снят и право собственности не погашено.

Истец полагал, что сохранение зарегистрированного права ответчика на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца, так как накладывает на истца ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на земельный участок истца правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, истец Департамент городского имущества <данные изъяты> просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости с к.н.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., <данные изъяты>, вл.76, стр.1, в границах земельного участка с к.н.50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Виноградовский, д. Грибки, <данные изъяты>, с указанием в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части снятия вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику с государственного кадастрового учета.

Ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования к Департаменту городского имущества <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о расположении нежилого здания в границах земельного участка.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ФИО1 указала, что нежилое здание расположено в пределах принадлежащего ей земельного участка с к.н. <данные изъяты>, что свидетельствует о реестровой ошибке в номере земельного участка, в границах которого расположено здание.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску ФИО1 просила исключить из ЕГРН сведения о расположении нежилого здания с к.н<данные изъяты> площадью 307,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., <данные изъяты>, вл.76, стр.1, в границах земельного участка с к.н.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Виноградовский, д. Грибки, <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о расположении нежилого здания в границах земельного участка, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о расположении нежилого здания с к.<данные изъяты>, площадью 307,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., <данные изъяты>, вл.76, стр.1, в границах земельного участка с к.н.50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. с.о. Виноградовский, д. Грибки, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ <данные изъяты> и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просит ДГИ <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности <данные изъяты> находится земельный участок с к.н.50<данные изъяты>, площадью 1943 +/- 30 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.о. Виноградовский, д. Грибки, <данные изъяты> (дата государственной регистрации права - <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, из выписки из ЕГРН усматривается, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание с к.н.50<данные изъяты>, площадью 307,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., <данные изъяты>, вл.76, стр.1, находится в собственности ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 (дата государственной регистрации права – <данные изъяты>).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое здание является действующим.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты> было проведено обследование вышеуказанного земельного участка с к.н.50:12:<данные изъяты>, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым объект с к.н.50:12:<данные изъяты> на земельном участке отсутствует, однако с государственного кадастрового учета не снят.

Правовая позиция ответчика по первоначальному иску ФИО1 (истца по встречному иску) основана на том, что нежилое здание с к.н.50:12:<данные изъяты> расположено в пределах земельного участка с к.н.50:12:<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Из выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с к.н.50:<данные изъяты> усматривается, что в пределах данного нежилого здания расположен объект недвижимости с к.н.50:12:<данные изъяты>

Земельный участок с к.н.50:12<данные изъяты>, площадью 4663 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д.Грибки, <данные изъяты>Б, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 за каждым, дата государственной регистрации права – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из землеустроительного дела <данные изъяты> усматривается, что земельные участки с к.н.50:<данные изъяты> были образованы путем раздела земельного участка с к.н.50:12:0080113:0012, площадью 6 700 кв.м, первоначально принадлежащего ФИО1

В дальнейшем земельный участок с к.н.50:12:0080113:276 перешел в собственность <данные изъяты> на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Департаментом строительства <данные изъяты>, Министерством имущественных отношений <данные изъяты> и собственником ФИО3

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 в материалы дела представлены технические планы здания с к.н.50:<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, подготовленные кадастровым инженером ООО «Экопочва» в целях изменения сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен здание с к.н.50:12:<данные изъяты>

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 по результатам кадастровых работ установлено, что здание с к.н.<данные изъяты>, площадью 307,9 кв.м, расположено в границах участка с к.н.50:12:0080113:672. Минимальное расстояние от контура здания (подвальная его часть) до границы участка составляет 5м. Контур наземной части здания соответствует контуру <данные изъяты>/5, внесенному в ЕГРН, являющемуся частью земельного участка. Данное здание имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, его площадь и конфигурация соответствуют сведениям технического паспорта ГБУ «БТИ МО» от <данные изъяты>.

В соответствии с актом обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным по поручению суда Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты>, проведенным обследованием установлено, что фактически здание с к.н.50:12:0080111:1377 на земельном участке с к.н.50:12:0080113:276 отсутствует, земельный участок свободен от застройки. По результатам анализа ортофотопланов, снимков размещенных в Google Earth Pro, установлено, что в период с 2009 г. по 2012 г. вышеуказанное здание на земельном участке с к.н.50:12:0080113:672 было демонтировано и в период с 2012 г. по 2014 г. на месте данного здания был возведен новый объект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что здание ФИО1 не находится на земельном участке, собственником которого является <данные изъяты>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ДГИ <данные изъяты> и удовлетворил встречные требования ФИО1

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Постановлением Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 4372/10 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума от <данные изъяты> N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

По данному достоверно установлено, что нежилое здание <данные изъяты> расположено в пределах земельного участка с к.н<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, при таких обстоятельствах, вопреки позиции ДГИ <данные изъяты>, у суда отсутствовали основания для удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы о том, что ДГИ <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ <данные изъяты> повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено <данные изъяты>