Приговор № 1-457/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-457/2020

Дело № 1-457/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.10.2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению – адвоката Савкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ............, по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так дата, в утреннее время, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что дверь в комнату №, где проживает Потерпевший № 1 приоткрыта и в ней никого нет, а на доске для сушки белья, расположенной в комнате, лежит сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», решил тайно похитить данный сотовый телефон, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший № 1.

В указанное время и месте, осуществляя задуманное преступление, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, подошёл к комнате Потерпевший № 1, расположенной по адресу: <адрес>, дверь которой была приоткрыта, убедился, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с целью кражи, через незапертые двери, незаконно проник в комнату Потерпевший № 1, откуда тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», стоимостью 4950 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности.

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший № 1 материальный ущерб на сумму 4950 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и суду подтвердил, что в указанное время и месте, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив, что двери в комнату соседки Потерпевший № 1 не закрыты, а её самой нет дома, увидев, что в её комнате на сушилке лежит сотовый телефон, решил его похитить, для чего, через дверной проём, он протянул руку в комнату Потерпевший № 1, тем самым проникнув в её комнату, и с сушилки тайно похитил сотовый телефон, который в дальнейшем продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Он подтвердил суду, что состояние опьянения оказало существенное влияние на совершение им преступления. В содеянном раскаялся, принёс потерпевшей устные извинения за содеянное и возместил ей причинённый преступлением материальный ущерб.

Он также подтвердил обстоятельства совершения им данной кражи сотового телефона из жилища потерпевшей, которые он изложил в полиции в протоколе своей явки с повинной, которые соответствуют его показаниям в суде (л.д. 40).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, которая суду показала, что в период с дата по дата, она находилась в гостях у своей соседки Свидетель №2 в комнате № по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное.

В гости к Свидетель №2 она пришла вечером со своим телефоном «Xiaomi Redmi 7А», абонентский номер № и ключами от комнаты, дверь в которую она не закрыла, а телефон свой отключила, чтобы ей не звонили родные и не мешали ей употреблять спиртное. После совместного распития спиртных напитков, она ушла к себе домой в комнату № по <адрес> и легла спать. Утром дата, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона и пошла вновь к Свидетель №2, так как подумала, что телефон оставила у неё. Осмотрев комнату Свидетель №2, свой телефон она не обнаружила. Допускает, что во время распития спиртного в комнате соседки Свидетель №2, она периодически возвращалась в свою комнату, и могла оставить свой телефон на сушилке. После этого, на сотовый телефон Свидетель №2 пришло смс-сообщение с её телефона, о том, что абонент появился в зоне доступа. дата в телефоне Свидетель №1, своего сожителя, она увидела такое же смс-сообщение, о том, что в 15:30 часов её абонентский номер был подключен. После этого она обратилась в полицию, так как поняла, что его похитили. Сотовый телефон ей подарили её дети весной 2020 года, его стоимость, с учётом износа она оценивает в 4950 рублей.

В дальнейшем, к ней обратился её сосед ФИО3, который в присутствии соседки Свидетель №2 сообщил о своей причастности к краже её сотового телефона с сушилки из комнаты, куда он проник через незапертые двери и принёс извинения.

В начале октября 2020 ФИО3 ей полностью возместил причинённый кражей телефона материальный ущерб, передав ей деньги в сумме 5000 рублей, притензий к нему она не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший № 1, в общежитии расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон последней, взлома в комнату не зафиксировано. (л.д.73-74, 75-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на (л.д. 65-66), из которых установлено, что он проживает с сожительницей Потерпевший № 1 в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>. У Потерпевший № 1 в пользовании имелся сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», в корпусе синего цвета. дата, в вечернее время, он ушёл на работу в ночную смену, сотовый телефон у Потерпевший № 1, находился при ней.

дата, в 08:00 часов, он решил позвонить Потерпевший № 1 по абонентскому номеру №, абонент был не доступен. дата, около 10:00 часов, он пришёл домой, дома никого не было, он снова позвонил Потерпевший № 1, абонент был недоступен. Он решил, что Потерпевший № 1 находится у соседки Свидетель №2 в комнате №, где её и обнаружил спящей. В дальнейшем Потерпевший № 1 ему пояснила, что у неё пропал сотовый телефон. Они начали искать телефон в комнате, передвигали мебель, просмотрели все сумки, телефон не нашли. Когда они искали телефон, он звонил на её абонентский номер, но абонент был недоступен. Потерпевший № 1 искала свой телефон и у соседки Свидетель №2 из комнаты №, но не нашла. Около 15:30 часов ему на телефон пришло смс-сообщение, что абонентский номер №, которым пользовалась Потерпевший № 1, находится в зоне действия сети. Он сразу же начал набирать её номер, но абонент был уже выключен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на (л.д.71-72), из которых установлено, что дата, в вечернее время, к ней в комнату пришла её соседка Потерпевший № 1 из комнаты № и они с Потерпевший № 1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у Потерпевший № 1 с собой был сотовый телефон, синего цвета, марку она не знает, с сенсорным экраном, абонентский номер №. К ней в комнату никто не заходил, они сидели вдвоём. Из комнаты она не выходила. Через пару часов она легла спать, Потерпевший № 1 находилась у неё. Потерпевший № 1 её разбудила, и она закрыла за ней дверь. Утром дата, её разбудила Потерпевший № 1 и сообщила, что у неё пропал сотовый телефон. Она стала звонить на телефон Потерпевший № 1, но номер был недоступен. Тогда они стали искать телефон в её комнате, но ничего не нашли. После этого, они направились в комнату Потерпевший № 1, где также искали телефон, но не нашли его. Все это время она звонила на телефон Потерпевший № 1, но её телефон был недоступен. дата, в дневное время, она пришла в комнату к Потерпевший № 1, которая распивала спиртное с соседом по общежитию ФИО3 и его сожительницей Свидетель №3. Во время распития спиртных напитков ФИО3 признался Потерпевший № 1, что дата, он зашёл к ней в комнату № и украл сотовый телефон, который находился на «сушилке». ФИО3 пояснил, что продал похищенный сотовый телефон за 600 -700 рублей. Всё это ФИО3 рассказал в её присутствии. После этого, у Потерпевший № 1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, Потерпевший № 1, потребовала у него вернуть ей телефон.

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые изобличали ФИО3 в краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший № 1, с незаконным проникновением в её жилище, которые полностью согласуются с протоколом явки с повинной ФИО3 и его дальнейшими признательными показаниями, в которых он сообщил о своей причастности к краже сотового телефона у потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище; согласуются с иными протоколами следственных действий и документами дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, совокупностью которых вина подсудимого ФИО3 в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в указанном преступлении, которые кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и признаётся самим подсудимым.

Из показаний подсудимого, судом установлено, что умысел на кражу сотового телефона потерпевшей возник у него тогда, когда он находился за пределами её комнаты (жилища), обнаружив через незапертые двери отсутствие последней в своём жилище и обнаружив в её комнате на сушилке сотовый телефон, который он похитил через проём приоткрытых дверей, незаконно проникнув своей рукой в жилище потерпевшей, куда она ему ни заходить, ни проникать любым способом не разрешала, что подтвердил суду сам подсудимый.

Доводы защитника ФИО1, о якобы недоказанности данного квалифицирующего признака кражи в действиях его подзащитного, и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признаёт несостоятельными, которые прямо противоречат исследованным судом доказательствам.

Из документов характеризующих личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что .............

Судом также установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления и совокупность данных о его личности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной подсудимого, выразившуюся в признании им потерпевшей в причастности к краже у неё сотового телефона, подтверждённую им в дальнейшем в полиции в протоколе его явки с повинной, дальнейшие его признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений и возмещение вреда, причинённого преступлением, ............

В соответствие с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что подтвердил суду сам подсудимый, личности виновного, суд признаёт в его действиях, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающего обстоятельств, изложенных выше, состояние здоровья подсудимого, материальное и семейное его положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему, в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следует назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения его к лишению свободы, без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением статей 64, 53.1 УК РФ, применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, статей 81, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В силу статей 131-132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, понесённые государством, в связи с оплатой труда его защитников (по назначению), в период предварительного следствия по делу, в размере 4312,50 рублей, с которыми подсудимый согласен; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек, хранящийся у потерпевшей Потерпевший № 1, следует оставить по принадлежности последней;

- копию кассового чека, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (л.д. 93).

Руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, не менее 1 (одного) раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган, в установленные для этого дни; в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, находиться по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому ФИО3 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статей 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 4312,50 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек, хранящийся у потерпевшей Потерпевший № 1, следует оставить по принадлежности последней;

- копию кассового чека, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (л.д. 93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Мокрушин