Апелляционное определение № 33-8702/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Шепилов С.В. УИД 23RS0002-01-2023-008981-38

Дело № 33-8702/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-2307/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Суханова А.В., единолично рассмотрев частную жалобу представителя истца администрации МО городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, судья апелляционной инстанции,

установил:

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН в отношении земельного участка, принятых на основании определения судьи Адлерского районного суда г. Сочи от ..........

В обоснование доводов частной жалобы, представитель указал, что оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время нет, поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи от .......... вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... обеспечительные меры, принятые на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от .......... по гражданскому делу ........ отменены.

Не согласившись с определением определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... представитель истца администрации МО городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылаясь на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты по данному делу; отсутствие сведений о принятом судом первой инстанции определении об отмене обеспечительных мер, просила отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... об отмене обеспечительных мер, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН в отношении земельного участка отказано.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с вступлением в законную силу судебного решения, которым отказано в удовлетворении иска необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Подача истцом кассационной жалобы основанием для сохранения обеспечительных мер не является.

Доводы частной жалобы о не извещении Администрации города Сочи о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, опровергаются материалами дела, судебное извещение было направлено в адрес Администрации в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. (т. 4 л.д.187).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации МО городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Суханова