Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 27 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитников Налимова Г.А., адвоката Лещевой Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе ФИО2 от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, судимый,

осужден мировым судьей по ст.264.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 23.03.2018 в с.Сизая Шушенского района Красноярского края в состоянии опьянения, как ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мировым судьёй постановлен вышеприведённый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, так как он страдает хроническим «псориазом распространенным» с множественными папулами и темными бляшками, имеет два кредита, по месту его работы будут проблемы с работой творческого коллектива, просит применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники Налимов Г.А., адвокат Лещева Р.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Нечаев Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не усматривает.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия, то есть без исследования доказательств.

ФИО1 положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, его условия и последствия, разъяснены.

Квалификацию его действий по ст.264.1 УК РФ ФИО1 в суде не оспаривал.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного ему преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его месте работы, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме учтены при определении вида и размера наказания все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказания судом не установлены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в его жалобе, являются не состоятельными. Так, судом первой инстанции, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, учтены смягчающие обстоятельства, в приговоре указано место работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в колонии-поселении.

Доводы осужденного ФИО1 со ссылкой на состояние здоровья, на наличие кредитов, возможность возникновения проблем на работе, не могут служить основанием для снижения назначенного ему наказания, применению ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Я. Шефер