Приговор № 1-2-41/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 1-2-41/2024

Дело № 1-2-41/2024

73RS0021-02-2024-000345-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область 02 ноября 2024 года

р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Тереньгульского района Ульяновской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Олигова И.Б. предоставившего удостоверение № 1286 и ордер № 19 от 12.09.2024 года,

потерпевшего Б***,

при секретаре Никулиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2 <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2024 года около 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к складу расположенного по адресу <адрес> осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь указанного хранилища на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак №, где обнаружил и из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения пытался похитить семенную озимую пшеницу первой репродукции сорта «Скипетр» принадлежащую Б***, загрузив в салон своего автомобиля вышеуказанную пшеницу в количестве одной тонны двести килограмм стоимостью 23196 руб. Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 сел в кабину автомобиля на место водителя и начал движение к выходу из вышеуказанного хранилища, но был обнаружен пришедшим на склад Б*** Несмотря на это ФИО2 продолжил свой преступный умысел на хищение и из корыстной заинтересованности, с целью личного материального обогащения, осознавая, что присутствующий на складе Б*** понимает противоправный характер его действий и требует прекращения этих противоправных действий, продолжил реализацию преступного умысла на хищение имущества Б***, а именно попытался скрыться с места преступления на своем автомобиле, то есть открыто пытался похитить семенную озимую пшеницу первой репродукции сорта «Скипетр» в количестве одной тонны двести килограмм стоимостью 23196 руб. принадлежащую Б***, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как выезд с территории хранилища ему был прегражден Б*** В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, потерпевшему Б*** был бы причинен ущерб в размере 23196 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что признает так же размер ущерба указанный в обвинительном заключении. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Согласно вышеуказанных показаний следует, что он ранее в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину признавал частично, а именно, признавал себя виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества. Показал что 03.09.2024 года, около 7 часов утра, он решил заехать на склад к Б*** и набрать там себе зерна. Склад расположен в <адрес>. Он держит в своем хозяйстве кроликов, и зерно у него закончилось. Он рассчитывал потихоньку зайти на склад, что бы его никто не видел, загрузить себе зерна в машину и уехать. Он подъехал к складу, открыл ворота и заехал на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № на склад. Далее он загрузил в салон своего автомобиля зерно, более одной тонны, точное количество сказать не может. После чего на склад пришел Б*** и спросил у него, что он делает, на что он в шутку ответил, что помогает. Он хотел договориться с Б*** и заплатить ему, однако последний вызвал полицию. Когда Б*** разговаривал по телефону с сотрудниками полиции, он сел в машину и хотел включить заднюю передачу, что бы как можно ближе подъехать к куче зерна и выгрузить зерно обратно. Однако он был сильно взволнован, и вместо задней передачи включил переднюю передачу и машина поехала вперед. Он растерялся и начал просить Б*** отойти с дороги, так как боялся его задеть. Далее он нажал на тормоз и машина остановилась. Через некоторое время он включил заднюю передачу, поехал назад к куче зерна и полностью выгрузил зерно из салона своего автомобиля. На вопрос следователя подсудимый ФИО2 пояснил, что Б*** не разрешал заходить на территорию его склада и грузить его зерно (л.д.126-128).

Оглашённый в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 25.09.2024 года, составлен с соблюдением требований закона. Показания ФИО2 в ходе дознания по делу давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании так же было установлено, что ФИО2 в присутствии адвоката перед допросом разъяснялось, что он вправе давать показания или отказаться от дачи показаний.

Нарушений закона при проведении допроса не установлено, данное доказательство согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается так же следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б*** который пояснил в судебном заседании, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель. После сбора урожая, пшеницы, он хранит свое зерно на складе своего друга М*** Данный склад расположен по адресу <адрес>. 03.09.2024 года, около 07 часов утра, он решил проверить данный склад, а именно, температуру и влажность зерна. Подъехав к складу, он обнаружил, что ворота склада приоткрыты. Зайдя на склад, он обнаружил на складе машину УАЗ государственный регистрационный знак № за рулем которой был ФИО2, которого знает давно как жителя р.<адрес>. Данный автомобиль собирался выезжать со склада, но когда он застал его на месте, ФИО2 сдал на автомобиле задним ходом обратно к куче зерна. Он подошел к машине и увидел, что ФИО2 загрузил в машину примерно одну тонну зерна. В ходе разговора ФИО2 предложил решить вопрос, он отказался и вызвал полицию. Когда он вызывал полицию, ФИО2 сел в машину и поехал прямо на него, в сторону ворот на выезд. Он встал перед машиной и не отходил, что бы последний не уехал, закрыл ворота. ФИО2 просил его уйти от машины, открыть ворота и дать ему уехать. После того как ФИО2 не удалось уехать, ФИО2 поехал на машине задним ходом обратно к куче зерна, а он включил видео на телефоне и стал снимать. ФИО2 открыл задние двери автомобиля, взял лопату и стал разгружать из машины зерно обратно в кучу. Все данные действия он записывал на видео на свой телефон. После того, как ФИО2 выгрузил все зерно из машины, он сел за руль и поехал в сторону ворот, что бы уехать, однако уехать ФИО2 не удалось, так как он подпер ворота своей машиной. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 бросил машину на складе, перелез через щель в воротах и подошел к нему и сотрудникам полиции. В ходе разговора при сотрудниках полиции, ФИО2 угрожал ему, говорил, что он наживает себе врагов.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшего Б*** от 03.09.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который совершил хищение его зерна ( л.д.9).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024 года, согласно которого осмотрен склад расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра было установлено место происшествия, обнаружен и изъят автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.11-18).

- протоколом выемки от 05.09.2024 года, согласно которого у потерпевшего Б*** была изъята видеозапись произошедших событий на территории склада расположенного по адресу <адрес>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.38-40).

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 06.09.2024 года, согласно которого, была просмотрена видеозапись с мобильного телефона событий произошедших 03.09.2024 года на складе, изъятая у потерпевшего Б*** и записанная на CD-R диск. К протоколу осмотра приложена фототаблица на 20 листах, на фотографиях которой видно как автомобиль ФИО2 УАЗ движется задним ходом к куче зерна, потом движется вперед, из кабины ФИО2 машет рукой потерпевшему и жестом руки показывает ему, что бы он отошел с дороги. Потом автомобиль снова движется задним ходом к куче зерна и ФИО2 лопатой выгружает зерно из машины (л.д.52-74).

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2024 года в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены семена пшеницы. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.76-80).

- Заключением экспертизы ООО «Экспресс оценка» № от 23.09.2024 года согласно которого стоимость 1 кг. семенной озимой пшеницы первой репродукции сорта «Скипетр» по состоянию на сентябрь 2024 года составляет 19 руб. 33 коп. (л.д.95-98).

- протоколом следственного эксперимента от 19.09.2024 года в ходе которого было установлено, что ФИО2 загрузил в свою машину и пытался похитить принадлежащую Б*** пшеницу в количестве 1 тонны 200 килограмм. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.112-117).

- актом расчета стоимости пшеницы согласно которого стоимость пшеницы которую пытался похитить ФИО2 составляет 23196 руб. (л.д.121).

- свидетельством о регистрации транспортного средства согласно которого ФИО2 принадлежит автомобиль УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № (л.д.135).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, доказана в полном объеме.

В основу приговора суд берет последовательные показания потерпевшего и видеозапись, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия и в суде. Достоверность показаний подсудимого и потерпевшего подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, относимыми, допустимыми, признаются судом достаточными для изложенных выше выводов.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что 03.09.2024 года около 07 часов 00 минут ФИО2 пытаясь тайно похитить озимую пшеницу со склада расположенного по адресу <адрес> количестве 1 тонны 200 килограмм и загрузив её в салон своего автомобиля, был обнаружен потерпевшим Б***, после чего продолжил реализацию преступного умысла на хищение имущества Б***, а именно открыто попытался скрыться с места преступления на своем автомобиле, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п.2.5 пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд признает, что склад, расположенный по адресу <адрес> котором подсудимый совершил покушение на открытое хищение имущества, является иным хранилищем, так как в судебном заседании было установлено, что именно на этом складе потерпевший Б*** хранил пшеницу.

Стоимость похищенного имущества определена в ходе предварительного следствия и сторонами также не оспаривалась. Мотивом совершения преступления является материальное обогащение.

Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого оглашенными в судебном заседании, видеозаписью сделанной потерпевшим во время открытого хищения имущества и письменными материалами дела.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, относимыми, допустимыми, признаются судом достаточными для изложенных выше выводов.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

При этом за основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшего Б*** так как не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны, соответствуют иным оглашенным и исследованным доказательствам, и не имеют противоречий. Так же в основу приговора суд положил показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в ходе судебного заседания.

На основании установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно сведениям предоставленным ГУЗ «<адрес> больница» и в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени В.А. Копосова» ФИО2 на диспансерном наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 137, л.д.139).

Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности не привлекался.

Участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 характеризуется положительно. По адресу <адрес> проживает длительный период. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> не поступало, характеризуется положительно (л.д.146).

Согласно характеристики с места работы <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно (л.д.145).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольный возврат имущества сразу после пресечения преступного посягательства потерпевшим, положительные характеристики, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений публично в зале суда, отсутствие претензий потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд так же в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, с применением ст. 64 УК РФ.

Данный вид наказания и его размер по мнению суда будет отвечать целям наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему этого вида наказания, поскольку окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий.

При этом каких-либо препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя, согласно которому адвокатам Муртакову В.Н. и Олигову И.Б. было выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе проведения предварительного следствия в сумме 1646 руб. 00 коп. и в сумме 6584 руб. которые признаются процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, процессуальные издержки в общей сумме 8230 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО2 так как документов свидетельствующих о тяжелом материальном положении не предоставлено и нет других уважительных причин для его освобождения от оплаты судебных издержек.

Следователем СО МО МВД России «Сенгилеевский» младшим лейтенантом юстиции Я*** указано в приложении к обвинительному заключению, что обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» было изготовлено заключение о стоимости похищенного имущества и стоимости автомобиля подсудимого. Согласно справки стоимость работ по составлению заключения составляет 1400 руб., которые являются процессуальными издержками по делу.

Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебной экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы не подлежат взысканию.

При решении вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного статьей ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, судом установлено, что ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления, использовал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № на который постановлением Сенгилеевского районного суда от 23.09.2024 года был наложен арест и в настоящее время находящийся на хранении на территории двора ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сенгилеевский». Таким образом, транспортное средство автомобиль УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест на указанное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки - денежные суммы, выплаченные адвокатам Муртакову В.Н. и Олигову И.Б. в ходе проведения предварительного следствия в сумме 1646 руб. 00 коп. и в сумме 6584 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе проведения предварительного следствия в общей сумме 8230 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: Зинин А.Н.