Решение № 12-1579/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-1579/2024

Мировой судья В.А. Гоман

№
УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО - Югра 25 декабря 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н.,

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. в связи с тем, что она являясь заведующим МБДОУ Центр развития ребёнка Детский сад «Соловушка», по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, в течение трёх календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) не представила сведения в отношении застрахованного лица по форме ЕФС-1 с типом сведений "Назначение пенсии". Сведения по форме ЕФС-1 (с типом сведений "Назначение пенсии") в отношении 1 застрахованного лица были представлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен пункт 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не являлась лицом, осуществлявшим служебные обязанности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противо-правного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (пер-сонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся заведующим МБДОУ Центр развития ребёнка Детский сад «Соловушка», в нарушение требований пункта 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ не представлены в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в ОСФР по ХМАО-Югре сведения по форме ЕФС-1 с типом сведений "Назначение пенсии" в отношении 1 застрахованного лица.

В подтверждение данного нарушения административным органом представлены следующие документы: акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, отчеты об извещении, реестры почтовых отправлений, сведения о застрахованных лицах, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБДОУ Центр развития ребёнка Детский сад «Соловушка», согласно которой ФИО1 указана в качестве лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в штатном расписании МБДОУ Центр развития ребёнка Детский сад «Соловушка» предусмотрена должность специалиста, ответственного за передачу в Пенсионный фонд сведений о трудовой деятельности работников, которую занимает ФИО4

Согласно Должностной инструкции специалиста по персоналу МБДОУ Центр развития ребёнка Детский сад «Соловушка», утвержденной и.о. заведующего ФИО6, специалист по персоналу обеспечивает представление установленной законодательством отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда.

В связи с уходом ФИО1 в отпуск по беременности и родам, в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, исполнение обязанностей заведующего МБДОУ Центр развития ребёнка Детский сад «Соловушка» возложено на её заместителей ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

ФИО1 представлены свидетельства о рождении двух детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку полномочия по представлению установленной законодательством отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда возложены на иное лицо учреждения (специалист по персоналу).

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова