Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-484/2019;)~М-399/2019 2-484/2019 М-399/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело №2-21/2020

УИД 24RS0045-01-2019-000476-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.Свои требования мотивировала тем, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, собственником соседнего домовладения по адресу <адрес> является ответчик ФИО2, их земельные участки имеют смежную границу. Ответчик ФИО2 на своем земельном участке произвел постройки: баню и навесы без соблюдения строительных норм и правил, а именно, баню разместил напротив окон и двери ее (Шакула) дома, при строительстве бани не соблюдено расстояние до ограждения, разделяющего их смежные земельные участки, в результате продукты горения банной печи попадают через окна, двери, вентиляционные каналы в дом истицы; кроме того, баня является пожароопасным строением, угрожающим здоровью, жизни и имуществу граждан и должна быть размещена на расстоянии не менее 10 м от жилого дома; кроме того, баня может стать источником загрязнения сточными водами и должна быть размещена по санитарным нормам не менее 3 метров от ограждения. Баня ответчика размещена менее чем на 1м. от межи. Кроме того, в результате близкого расположения бани и навесов ответчика, дождевая вода с крыши бани льется на ее (Шакула) участок, что привело к разрушению изгороди, почвы, грунта, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка. Также, близкое расположение бани, в случае возникновения пожара, может угрожать жизни и здоровью. В связи с допущенными нарушениями просит обязать ответчика снести баню. Кроме того, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия построек ответчика СНиП, а именно, скат крыши постройки ориентирован на ее земельный участок, отсутствует водосточная система, в результате дождевая вода и сход снега происходят на ее земельный участок и ограждение, что влечет повреждение принадлежащего ей (Шакула) имуществу. Просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность провести

реконструкцию крыши построек с направлением ската крыши на земельный участок ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что при возведении построек, ответчиком допущены нарушения: его постройки-баня и навесы расположены на территории ответчика, вблизи от смежной границы земельных участков, без положенного отступа. Баня расположена напротив ее (Шакула) дома, в результате дым попадает через окна, двери, вентиляционные каналы в ее дом; баня является пожароопасным строением, угрожающим здоровью, жизни и имуществу граждан,может стать источником загрязнения сточными водамии должна быть размещена на расстоянии не менее 10 м от жилого дома, однако, ответчик разместил баню на расстоянии менее чем на 1м. от смежной границы земельных участков. При проверке ответчика пожарной службой, он по предписанию установил на трубе козырек, однако дым также попадает в ее дом. В связи с чем, просит обязать ФИО2 снести баню. Кроме того,скат крыши построек ответчика направлен на ее земельный участок, не оборудован водостоком, в результате дождевая вода с крыш бани и навесов льется на ее (Шакула) земельный участок, что привело к разрушению изгороди, почвы, грунта, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка. Просит обязать ответчика произвести реконструкцию крыш навесов, направив скат крыш на земельный участок ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что баня и постройки возведены более 30 лет назад и разрешения на строительство объекта вспомогательного использования не требовалось, объекты расположены в 1 метре от смежной границы с истцом, на его участке.Кроме того, ранее судом первой и апелляционной инстанции рассматривался спор относительно данных строений, какие-либо новые обстоятельства не появились. Его (Мороз) земельный участок имеет межевание, поставлен на кадастровый учет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца у него проводилась проверка, согласно акту органа государственного надзора нарушений земельного законодательства не выявлено. Дым с трубы бани и дома истицы также попадает в их (Мороз) дом, ее забор и баня частично находятся на их территории, возведен сплошной забор высотой около 3 метров (высота должна быть до 1,5м), ограждение приносит ему неудобства в плане сырости и не высыхания земли, актом администрации со стороны истца установлено больше нарушений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отдела архитектуры <адрес>, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Также указывают, что ими направлен в суд акт с выявленными нарушениями, новые обстоятельства по делу не появились.

Истица не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поэтому суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п.1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2, п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 3 634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Земельный участок площадью 4200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Граница смежных земельных участков <адрес> (принадлежащего ФИО1) и № (принадлежащего ФИО2) по <адрес> в <адрес> совпадает, что подтверждается «Межевым деломпо установлению на местности проектных границ земельного участка по адресу <адрес>», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крайзем», Схемой границы земельного участка.

Данные обстоятельства также установлены решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года(по гражданскому делу № по иску ФИО2 (<адрес> к Б.О.С. (<адрес>) о сносе построек, установлении ограждения и по встречному иску Б.О.С. к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, снятии участка с кадастрового учета, сносе построек).Судебными решениями первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2 (<адрес> имеются принадлежащие ему хозяйственные постройки: баня, деревянный навес.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что земельный участок с адресом <адрес> (принадлежащий ответчику ФИО2) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж2); - приблизительно в 80 см. от смежной границы земельных участков (<адрес>1 и <адрес>) с передней стороны границы участка расположена баня (старая);

- приблизительно в 40 см от смежной границы земельных участков расположен деревянный навес (старый), водосточная система отсутствует.

Земельный участок истицы ФИО1 (<адрес>) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж2);

- приблизительно в 70 см от смежной границы земельный участков установлен душ, слив воды производится в индивидуальный септик;

- приблизительно в 70 см от смежной границы находится уборная, в зоне размещения построек (дворовая часть земельных участков) установлен глухой деревянный забор высотой 2,5 м; по границе земельных участков построена баня (старая), частично постройка заступает на соседний земельный участок, водосточная система отсутствует.

Выявлены нарушения:

Земельный участок с адресом ответчика ФИО2: <адрес>:

1)на основании ст. 35 Правил землепользования и застройки Нагорновского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в актуальной редакции) минимальный отступ от границ земельного участка до дворовых построек (мастерские, сараи, теплицы, бани, бассейны, гаражи)- 1м, допускается размещение гаража с передней стороны участка по красной линии- норма нарушена;

2) в соответствии с п.п. 5.3.4 пункта 5.3 СП 30-102-99 «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.)- 1 м- норма нарушена.

Земельный участок истицы ФИО1 с адресом <адрес>:

на основании ст. 35 Правил минимальный отступ от границ

земельного участка до дворовых построек (мастерские, сараи, теплицы, бани, бассейны, гаражи)- 1м, допускается размещение гаража с передней стороны участка по красной линии- норма нарушена;

в соответствии с п.п. 5.3.4 пункта 5.3 СП 30-102-99 «до границы соседнего

приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.)- 1 м- норма нарушена.

Согласно ст.263 ГК РФ (ч.1) от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ только собственник

земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка- норма нарушена;

Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий

садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок- требование нарушено;

В соответствии со ст. 35 Правил на границе со смежным земельным

участком допускается устраивать глухую изгородь не более 1,5 м, однако, возможно наращивание изгороди до 2,2 м ограждения, которое должно быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка- норма нарушена;

На основании нормативных показателей ст.35 Правил, минимальный отступ

от границы смежного земельного участка для устройства непроницаемой выгребной ямы (септика) – 2м для нового строительства, 1 м- для сложившейся застройки – норма нарушена.

Рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений:

Постройки на обоих земельных участках необходимо привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, Отзыва специалистов отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> следует, что

постройки истца ФИО1 и ответчика ФИО2 расположены на принадлежащих сторонам земельных участках, постройки размещены от смежной границы, в обоих случаях, с отступом менее, чем предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ архитектор администрации <адрес> Л.К.С. поддержала Акт осмотра, пояснила, что нарушения в части расположения построек имеют место у ответчика и истца.Собственникам земельных участков рекомендовано приведение построек в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, на земельном участке ответчика ФИО2 на расстоянии примерно 40 см от смежной границы расположен старый навес, крыша которого упирается в забор, расположенный по смежной границе и в зимнее время снег подходит к забору, необходимо переоборудование крыши или установление снегозадержателей.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что допущены нарушения градостроительных норм в части несоблюдения расстояния от постройки до смежной границы ответчиком и истцом, вместе с тем, установлено, что вспомогательные постройки ФИО2 находятся на земельном участке ответчика (<адрес>1 <адрес>): в 80 см от смежной границы расположены баня и постройки, а также старая постройка, крыша которой упирается в установленный истицей на границе участков забор,вспомогательные строения возведены более 20 лет назад.

Решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22 гр.дело №), оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-93 гр. <адрес>)отказано собственникам спорных земельных участков в удовлетворении требований о сносе построек, в том числе о сносе постройки- трехстороннего навеса (старого), крыша которого упирается в забор, возведенный на смежной границе, судамитакже установлено, что трехсторонний навес разрушается и приходит в негодность. В части сноса трехстороннего навеса отказано по тому основанию, что суду представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения не выявлены, в данном акте не было указано, что крыша с навеса ответчика ФИО2 свисает на земельный участок <адрес> около 90 см (на данный момент принадлежит истице ФИО1). В суде архитектор <адрес> И.Г.В. поясняла, что в акте данный факт не отражен, так как нарушение устраняется.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что нарушение прав истца до настоящего времени имеет место быть, а именно,крыша трехстороннего навеса ответчика, расположенного в 40 см от смежной границы, упирается в ограждение - забор, установленный истицей на границе смежных земельных участков, осадки в виде дождя и снега непосредственно попадают на данное ограждение, что приводит к его разрушению, а также, учитывая, что трехсторонний навес ответчика ФИО2 старый, на период рассмотрения предыдущего дела (2014 г.), пришел в негодность, суд, с учетом пояснений специалиста архитектора администрации <адрес>, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ответчика ФИО2 в части реконструкции крыши навеса с направлением ската крыши на земельный участок ответчика.

Разрешая требование истицы ФИО1 в части сноса бани, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Установлено, что на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2, в отношении принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно акту проверки № ВН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 использует земельный участок в границах уточненной площади при межевании, общей площадью 3634 кв.м., участок используется согласно виду разрешенного

использования- для ведения личного подсобного хозяйства, участок огорожен деревянным забором, не выходящим за пределы установленных границ межевания, нарушений требований законодательства не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1 поясняла, что по ее заявлению, была проведена проверка органом пожарного надзора в отношении постройки ответчика- бани, где было указано ФИО2 о необходимости оборудования дымовой трубы. ФИО2 был установлен над трубой козырек.

Суд считает, что при наличии допущенных ответчиком нарушений норм при размещении бани, истцом ФИО1 не доказан факт нарушения ее права собственности на земельный участок (<адрес>), а также не доказан факт причинения ущерба имуществу истца либо создания угрозы жизни и здоровью истца вследствие расположения бани на расстоянии 80 см от смежной границы земельного участка истца. По мнению суда, само по себе несоблюдение расстояния между объектами, не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса хозяйственного строения –бани ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Оценивая представленные доказательства, а также учитывая, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц, и учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств, суд считает, для удовлетворения исковых требованийФИО1 о сносе вспомогательной постройки бани достаточных оснований не имеется.

Суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенное строение -бани нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, не представлено. Суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по установлению водостоков на баню.

А поэтому, суд полагает требования истца удовлетворить частично.

Ответчик ФИО2 встречные исковые требования не заявлял.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 установить на крыше бани и крыше построек, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу <адрес>,водосточные сооружения;произвести реконструкцию крыши на трехстороннем навесе, расположенном на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу <адрес>, на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков истца и ответчика, с направлением ската крыши на земельный участок ответчика по адресу <адрес>.

Указанные действия ответчику ФИО2 совершить в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: Захарова Л.В.