Приговор № 1-58/2023 1-584/2022 1-8/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-58/2023

№1-8/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 13 июня 2024 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Разуваева А.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в вечернее время ФИО1 находился на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим <ФИО>1 без цели хищения. Во исполнение данного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея ключи от вышеуказанного автомобиля, оставленные собственником <ФИО>1 в целях использования при диагностике его неисправностей и осуществлении ремонтных работ, путём свободного доступа, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, и осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права им управлять, завёл двигатель, привёл автомобиль в движение, стал им управлять, тем самым совершил угон, и был задержан <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома <адрес> сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД по Камызякскому району Астраханской области.

В судебном заседании пппппподсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что работал на станции технического обслуживания. Клиент пригнал автомобиль на ремонт, ключи находились в замке зажигания. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в данное транспортное средство, поехал из <адрес> в <адрес>, употреблял спиртное и при управлении автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. Владелец автомобиля не разрешал ему им пользоваться. Сотрудники предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, результат был положительный.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что в конце <дата> сломался принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г/з <данные изъяты>, в связи с чем, она пригнала его в автосервис, расположенный на <адрес>, где оставила хозяину сервиса по имени <ФИО>2, и электрику по имени <ФИО>3, с которым задержали ФИО1 На тот момент ФИО1 там не было. Ей обещали отремонтировать автомобиль на следующий день. Также, она оставила <ФИО>2 ключи, чтобы они могли открывать, закрывать, заводить автомобиль. Выезжать на нём она не разрешала. Ей обещали отремонтировать автомобиль на следующий день, но этого не сделали, сказали, что перезвонят, но не перезвонили, и перестали отвечать на звонки. Она поехала в автосервис. Автомобиль стоял на подъёмнике, ФИО1 и <ФИО>3 им занимались. Она объясняла, что автомобиль ей нужен срочно, но его не сделали, и конкретно ничего не говорили. О том, что для тестирования автомобиля, его нужно перемещать, ей никто не говорил. В <данные изъяты> часов ей позвонили из полиции, и сообщили, что задержали автомобиль в <адрес> под управлением ФИО1 и <ФИО>3. Она приехала на место. Сотрудники сказали, что вышеуказанные лица предъявили документы на её автомобиль. Она забрала его под расписку. Автомобиль вышеуказанные лица не отремонтировали, похитили катализатор.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, при надлежит на праве собственности <ФИО>1 ( т.1, л.д.145).

Свидетель <ФИО>4 в суде показал, что ФИО2 супруга его сына. У неё в собственности был автомобиль «<данные изъяты>». В конце мая <дата> она обратилась в автосервис, расположенный на <адрес>. Он приезжал туда с <ФИО>1, где видел ФИО1, который занимался ремонтом автомобиля, и сказал, что неисправность будет устранена в ближайшее время, но события были не одного дня. В дальнейшем <ФИО>1 ездила в сервис без него. Она говорила ему, что двигатель работал громко, был не герметичен, в связи с чем, она отказалась забирать автомобиль из ремонта. Об угоне автомобиля ему стало известно <дата>. В <данные изъяты> ч. был звонок от сотрудников полиции из <адрес>, и он отвозил <ФИО>1 на место. Там находились сотрудники полиции, а также ФИО1, который был без обуви, в нетрезвом, невменяемом состоянии. После этого он увидел автомобиль, который осматривали полицейские. Характер неисправности не требовал испытаний, надо было только заменить прокладку на выхлопной трубе. Когда он приезжал в сервис с <ФИО>1, она не разрешала управлять автомобилем за территорией автосервиса.

Как следует из протокола осмотра места происшествия- участка местности у дома <адрес>, на нём припаркован автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, имеет повреждения. Участвующий в осмотре <ФИО>5 пояснил, что <дата> ехал в автомобиле в качестве пассажира. За рулём находился ФИО1, который во время движения употреблял спиртное. Также, пояснил, что <дата> вместе с ФИО1 выехал из автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> и они поехали в сторону <адрес>, где развернулись, направились обратно и были остановлены сотрудниками полиции, от которых ФИО1 убежал. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что работает на станции технического обслуживания. В ночь с <дата> на <дата> он выехал на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, чтобы проверить его, так как занимался ремонтом этого автомобиля. <дата> он употребил пиво, после чего управлял автомобилем, поехал в сторону <адрес>, где развернулся, поехал обратно и был остановлены сотрудниками полиции, от которых убежал (т.1, л.д.8-19).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 самовольно, без разрешения собственника, завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим <ФИО>1, без цели его хищения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведённых доказательств.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалиии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации. В интересующий следствие период ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.28-30).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым с отрицательной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С целью исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Разуваева А.В в судебных заседаниях: 31<дата> из расчёта 1560 рублей за один день участия <дата>, и из расчёта 1646 рублей за каждый день участия в остальные дни, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ №174 от 05.09.2012 года и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года, всего 14 470 рубля. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Краснодара от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Разуваева А.В в суде в сумме 14 470 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты> регион- оставить по принадлежности <ФИО>1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор опечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова