Апелляционное постановление № 22-2074/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 22-2074 судья Коршунова Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Игнатовского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 11 июля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый по приговору Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 09 апреля 2024 года штраф оплачен в полном объеме,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения свободы заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Игнатовского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

В обоснование жалобы указывает, что суд признал, но не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обращая внимание на санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, содержащую альтернативные виды наказаний, полагает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы, которое было заменено принудительными работами.

Указывает, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ за совершение преступления небольшой тяжести отразится на материальном состоянии его семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 адвокат Алексеев А.В., соглашаясь с ее доводами, просит приговор изменить, назначив осужденному более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сальникова И.И., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Игнатовский А.Н. просили приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Прокурор Манохина К.П. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст.316, 2269 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 2641 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает. При этом следует отметить, что штраф по приговору Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2023 года (по ч.1 ст.264.1 УК РФ) был оплачен осужденным 9 апреля 2024 года, то есть через день после совершения вновь аналогичного преступления.

Размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Дополнительное наказание с учетом положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначено верно.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, органами дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий