Апелляционное определение № 33-320/2025 33-320/2026 33-320/26 33-4251/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Кушалаков М.А.

дело № 33-320/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1015/2025

УИД 30RS0009-01-2025-001317-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Шигонцевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

заместитель прокурора Камызякского района Астраханской области Шигонцева Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась с иском к администрации Муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 5 сентября 2025 года около дома 32 по ул. Калинина с. Гандурино Камызякского района Астраханской области несовершеннолетнего ФИО укусила безнадзорная собака. В связи с полученной травмой, он в этот же день обратился в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. Силищевой Н.Н.» для оказания медицинской помощи, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. По рекомендации врачей ФИО прошёл вакцинацию от бешенства, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. Силищевой Н.Н.». В результате полученных травм ребенку причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» за счет казны Муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в пользу несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, путем перечисления его законному представителю – ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Демисенова А.С., законный представитель несовершеннолетнего ФИО – ФИО1 доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», ИП ФИО3 в судебном заседании участие не принимали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены: с администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» за счет казны муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в пользу несовершеннолетнего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Камызякский муниципальный района Астраханской области» ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении по делу нового решения.

Указывает, что в перечне вопросов местного значения городского, сельского поселения, указанные в статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- 3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по обращению с животными, не имеющими владельцев, не включены.

Считает необоснованной ссылку суда на Федеральный кон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку его положения не применяются к отношениям в области содержания животных, не имеющими владельцев.

Полагает, что доказательств возложения на муниципальное образование государством обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, суду не представлено, а вывод суда о том, что невозможность установления собственника животного автоматически является основанием для возложения ответственности при причинение вреда на орган местного самоуправления, не соответствует нормам права, и сделан в отсутствие у муниципального образования противоправного действия или бездействия.

Считает, что предусмотренная нормами статей 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления ответственности по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорного животного.

Поскольку администрацией МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» переданные полномочия на момент нападения безнадзорного животного на ФИО выполнены в полном объеме в пределах предоставленных субвенций, то обязательство по взысканию компенсации морального вреда, причиненного впадением безнадзорного животного, не может возникнуть в силу положений закона и отсутствия вины, а взыскание компенсации морального вреда в данном случае подлежит возмещению за счет казны Астраханской области путем взыскания денежных средств с Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ответчик администрация МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», третьи лица МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», ИП ФИО3, Служба ветеринарии Астраханской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Учитывая, надлежащее извещение участников процесса о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, заблаговременное размещение информации о месте и времени слушания дела на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», а также, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Мухамбетьярову С.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2025 года около дома 32 по ул. Калинина с. Гандурино Камызякского района Астраханской области несовершеннолетнего ФИО укусила безнадзорная собака. В связи с полученной травмой, он в этот же день обратился в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. Силищевой Н.Н.» для оказания медицинской помощи.

Как следует из выписного эпикриза выданного ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. Силищевой Н.Н.» ФИО поставлен диагноз: <данные изъяты> По рекомендации врачей ФИО прошёл вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ).

В результате полученной травмы ребенку причинены физические и нравственные страдания

Обстоятельства и последствия получения ФИО телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», закона Астраханской области №32/2013-ОЗ от 23 июля 2013 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения», исходил из возложенной в силу действующего законодательства на администрацию муниципального образования обязанности по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев, осуществления ответчиком полномочий распорядителя денежных средств, перечисленных из областного бюджета и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального образования ответственности за ненадлежащее исполнение предоставленных ему полномочий по отлову безнадзорных животных, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО, в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, возраста ФИО, не прохождения им лечения, пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (далее закон № 52-ФЗ), данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 закона № 52-ФЗ безопасные условия для человека - то состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введения ограничительных мероприятий (карантина), осуществление производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведение медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 закона № 52-ФЗ.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 статьи 3, подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 498-ФЗ).

Возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных (подпункт 4 пункта 1 статьи 18 закона № 498-ФЗ).

Регулирование численности безнадзорных домашних относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и проводится путем их отлова, стерилизации, содержания в специальных питомниках (пункт 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4).

К мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится, в том числе, регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 9.2, 9.5 Санитарных правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54).

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения в силу пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее закон 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области наделены отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Астраханской области от 23 июля 2013 года № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления - муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее закон АО № 32/2013-ОЗ).

Органы местного самоуправления в соответствии с положениями вышеуказанного закона с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области, дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, предусматриваются в законе Астраханской области о бюджете Астраханской области в форме субвенций, что следует из части 1 статьи 4 закона АО № 32/2013-ОЗ.

В целях реализации закона АО № 32/2013-ОЗ Службой ветеринарии Астраханской области бюджету муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» на основании соглашения от 23 декабря 2024 года № 5/2025, дополнительного соглашения от 5 февраля 2025 года, перечислялись субвенции на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Субвенции носят целевой характер и расходуются муниципальными образованиями на финансовое обеспечение исполнения отдельного государственного полномочия в соответствии с законом АО № 32/2013-ОЗ, в том числе отлов, содержание животных без владельцев в приютах для животных (клинический осмотр, учет, карантинирование, стерилизацию, вакцинацию, маркирование неснимаемыми (несмываемыми) метками, кормление, лечение) и возврат на прежние места обитания животных без владельцев (пункт 1.5 Порядка расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 года № 408-П).

За счёт выделенных денежных средств из бюджета Астраханской области орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение показателей результативности использования субвенций: количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежнее место обитания.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно на администрацию МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» возложена обязанность осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев и ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения обусловило причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО

Администрация МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в силу действующего законодательства является исполнителем отдельного государственного полномочия по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных из областного бюджета на ее счет денежных средств, следовательно, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, а также положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Доказательства того, что ответчиком должным образом осуществлялся контроль за исполнением контрактов, а также, что напавшее на несовершеннолетнего бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни в суд первой ни апелляционной инстанции.

Наличие контрактов на оказание услуг по обращению с животными без владельцев само по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности. Наличие контрактов в отсутствие контроля над их исполнением свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» и нападением животного на несовершеннолетнего.

Таким образом, приняв во внимание приведенные выше положения нормативно-правовых актов, и установив, что получение несовершеннолетним ФИО травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, необеспечения безопасности окружающих, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом причиненным несовершеннолетнему ФИО, а также вину ответчика в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований компенсации морального вреда за счет казны Астраханской области путем взыскания денежных средств с Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова