Приговор № 1-42/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

31RS0004-01-2024-000473-52 Уг. дело №1-42/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 17 апреля 2024 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

15 февраля 2024 года около 09 часов 30 минут ФИО1 пришла в магазин <адрес>, подошла к кассовой зоне, взяла корзинку для продуктов питания, в которой лежал сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 Play» (Инфиникс ХОТ 30 Плей), в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 и пошла в торговый зал за продуктами питания. Выбрав продукты ФИО1 пошла к кассовой зоне.

Возле кассы, ФИО1 около 09 часов 40 минут 15 февраля 2024 года, выкладывая продукты питания на ленту, обнаружила на дне корзинки вышеуказанный сотовый телефон, в связи с чем у неё возник прямой умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона в силиконовом чехле.

Реализуя этот умысел ФИО1 похитила из продуктовой корзинки сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 Play» (Инфиникс ХОТ 30 Плей), стоимостью с учетом износа 7 394 рубля и силиконовый чехол, стоимостью с учетом износа 123 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 517 рублей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении указанных действий признала, она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Это обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката нет возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд полагает, что все, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ст.61 ч.1 п.«к» и ч.2 УК РФ, признает полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного (л.д.16), осознание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 не судима; к административной ответственности не привлекалась; <данные изъяты> (л.д.114-117, 119-120, 122, 125-128, протокол с/з).

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Анализ фактических обстоятельств совершенного подсудимой деяния, раскаяние в содеянном, признание сотрудникам полиции в совершении преступления, сразу последовавшая после этого добровольная выдача похищенного, отсутствие материальных претензий у потерпевшей, позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное ею деяние обладает меньшей степенью общественной опасности и дает основание суду, применив положения ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни ее семьи.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 Play» и силиконовый чехол (л.д.102-103), короб от сотового телефона марки «Infinix HOT 30 Play» и документы на сотовый телефон (л.д.68-69) надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д.95-96) - хранить в материалах уголовного дела.

Защитник подсудимой – адвокат Магомедов Р.М. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ. Денежные суммы: выплаченную адвокату по постановлению ст. следователя от 27 марта 2024 года (л.д.81, 144) в размере 6584 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде в размере 3292 рублей (протокол с/з) из средств федерального бюджета, а также за проведение товароведческой экспертизы в размере 650 рублей (л.д.75), в соответствии со ст.131 ч.2 п.п.5 и 7 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в силу ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: код бюджетной классификации 188 1 16 03121 01 0000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312601001, код ОКТМО 14720000. Расчетный счет <***>. Наименование банка: Отделение Белгород г.Белгород, БИК 011403102.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 Play» и силиконовый чехол, короб от сотового телефона марки «Infinix HOT 30 Play» и документы на сотовый телефон - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам 3292 рубля, подлежащие выплате адвокату Магомедову Р.М. за оказание юридической помощи осужденной в суде.

Оплатить указанное вознаграждение адвоката Магомедова Р.М. в размере 3292 рублей за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от возмещения федеральному бюджету понесенных по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе следствия и в суде в размере 9876 рублей и товароведческой экспертизы в размере 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов