Апелляционное постановление № 22-327/2024 от 19 марта 2024 г.

Судья: Лачок Е.В. Дело № 22-327/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Третьяковой А.М., обвиняемого ФИО1, адвоката Ишкина О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Дубенского района РМ ФИО2 на постановление Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО1, адоката Ишкина О.А., мнение прокурора Третьяковой А.М., судебная коллегия

установила:

постановлением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2024 года в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершенно 28.07.2023 в период времени с 22 ч. 00 мин. до 22 часов 25 минут на 7 км+600 автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск-Чеберчино-Енгалычево» при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор Дубенского района РМ ФИО2, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не принято во внимание, что объектом преступления является не только безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного заключается, прежде всего, в нарушение права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Прекращая уголовное дело, суд не указал, каким образом примирение сторон снизило общественную опасность содеянного и загладило причиненный вред в виде наступления смерти человека. В силу изложенного постановление суда является не обоснованным, не справедливым. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене постановления. Просит отменить постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ишкин О.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным ввиду полного соблюдения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного дела. Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка всем обстоятельствам по делу и выполнены требования закона при рассмотрении данного уголовного дела. Все обстоятельства, имеющие значение при вынесении данного постановления с достаточной полнотой установлены, в постановлении приведены и в должной степени учтены судом. Все условия для применения требований ст.25 УПК РФ выполнены. Так, ФИО1 обвиняется в преступлении по неосторожности, преступление ФИО1 совершено впервые; потерпевший Потерпевший №1 письменно и лично в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с примирением и претензий к подсудимому никаких не имеет и компенсация морального вреда произведена ему в полном и исчерпывающем объеме, с принесением извинений и выплатой компенсации причиненного морального вреда. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, с учетом требований п.п. 1, 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Из предъявленного обвинения следует, что 28.07.2023 после 22 часов ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 210740», будучи ослепленным дальним светом встречного автомобиля, в нарушении требований Правил дорожного движения не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, проявив невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, совершил наезд на пешехода Н.С.В., который двигался по проезжей части автодороги в попутном направлении движения его автомобиля, вне населенных пунктов, находясь в состоянии алкогольного опьянения (2,5 промилле).

Судом при принятии решения учтены не только категория преступления, но и личность ФИО1, обстоятельства преступления и число объектов преступного посягательства, из которых жизнь человека является безусловным приоритетом.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который к уголовной и административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался, по месту жительства и учебы в колледже характеризуется положительно, вину признал, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим, являющимся братом погибшего, достигнуто.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Суд проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Помимо того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о дополнительном перечислении 12.03.2024 потерпевшему 500 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что ФИО1 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он заявил, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения, приведенных в постановлении суда, и данные о личности виновного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, суд учел все обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 и его поведением, а также указал, какие действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и способствующие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, были предприняты достаточные для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

По смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение ФИО1 по неосторожности вреда здоровью потерпевшему Н.С.В., повлекшему его смерть, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом доводы апелляционного представления о невозможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ввиду наличия двух объектов преступного посягательства, не основаны на законе.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом применения положений ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, отраженном в определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2022, право прекратить уголовное дело в связи с примирением предполагает соответствующую проверку всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность такого прекращения и принятие решения только после их оценки в совокупности.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности виновного и личного волеизъявления потерпевшего судом первой инстанции правомерно установлены основания для прекращения уголовного дела в связи с применением сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий