Приговор № 01-0749/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0749/2025

Дело № 01-0749/2025

УИД: 77RS0012-02-2022-012437-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Ильиной Д.М.,

при помощнике судьи Будылиной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Зудова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Звягина С.П., представившего ордер № 0260 от 05.08.2025 года, удостоверение № 20626, выданное 20.05.2024 года ГУ МЮ РФ по Москве,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1) 02 июня 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 11 минут, правомерно находясь в квартире № 79 расположенной по адресу … увидел в ванной комнате, ранее оставленную золотую женскую цепочку на шею 585 пробы, принадлежащую Базарбай к.А., стоимостью 178 771 рубль 89 копеек, согласно заключения эксперта № 06/25-28 от 08 июня 2025 года. После чего в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанную золотую женскую цепочку и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Базарбай А.к. значительный материальный ущерб на сумму 178 771 рубль 89 копеек.

Государственный обвинитель Зудов А.С. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Звягин С.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Базарбай к.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что гражданский иск заявлять не желает, просила назначить строгое наказание.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший, согласно заявлению, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, формально характеризуется по месту жительства, оказывает помощь матери-пенсионерке, являющейся инвалидом второй группы, страдает заболеванием-хроническим бронхитом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2748 от 09 июля 2025 года, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО1, обнаруживался и обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении подэкспертным алкоголем с формированием синдрома зависимости, с ростом толерантности к алкоголю, запойной формой пьянства, а также результаты настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного огрубленность эмоциональных реакций, поверхностность и облегченность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактическими сведениями об употреблении им спиртных напитков в тот период, наличием у него физических признаков опьянения, самоотчётом подэкспертного, при этом действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности, продуктивной психосимптоматики (бреда, галлюцинаций) - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные и последовательные показания, в тот период он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование исследуемого периода времени не является признаком какого-либо психического расстройства и не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1, может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (л.д. 94-95)

Суд считает доводы данной экспертизы обоснованными, а выводы убедительными. В отношении описанного преступления суд признает ФИО1 вменяемым, учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевшей (добровольно выдал похищенную цепочку) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке, ее состояние здоровья и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни, его имущественного и семейного положения, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.


Суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

-золотую женскую цепочку на шею 585 пробы, весом 36,5 грамм, выданную на ответственное хранение потерпевшей Базарбай к.А., оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья Д.М.Ильина