Определение № 33-6850/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2019-003586-49

дело № 13-59/2020

№ 33-6850/2026

учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.05.2026 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д. рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» - ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2026, которым постановлено: обществу с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2020, постановленным по гражданскому делу № 2-467/2020, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от 16.09.2014, основной долг в сумме 20 249,11 руб., проценты в сумме 29 233,11 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., также уплаченная государственная пошлина в размере 2 165,42 руб.

Определением суда от 27.08.2024 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на общество с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» (далее – ООО «БизнесДизайн»).

ООО «БизнесДизайн» не было известно о том, что исполнительный лист взыскателю не выдавался. В ответ на заявление общества судом выдан исполнительный лист ФС .... от 30.01.2025, который был направлен на исполнение.

16.05.2025 получено постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 16.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

19.01.2026 суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «БизнесДизайн» - ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что оригинал исполнительного документа по акту приема-передачи от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ООО «БизнесДизайн» не передавался, информацией о его местонахождении ООО «БизнесДизайн» не располагал. Ранее указанные сведения ООО «БизнесДизайн» представлены не были, какой-либо информации об отсутствии исполнительного документа и пропуска срока его предъявления к принудительному исполнению не сообщалось. Были предприняты все действия, направленные на установление местонахождения исполнительного документа, получение и предъявление его к исполнению, а также восстановление пропущенного срока предъявления к исполнению.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу требования частей 1-2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем на момент обращения в суд пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2020 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от 16.09.2014, основной долг в сумме 20 249,11 руб., проценты в сумме 29 233,11 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., так же уплаченную государственную пошлину в сумме 2 165,42 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2024 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БизнесДизайн».

Соглашение об отступном №15-02/02, по которому права требования к должнику ФИО3 перешли к ООО «БизнесДизайн», было заключено 01.02.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 16.04.2025 ООО «БизнесДизайн» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, на момент обращения (24.10.2025) ООО «БизнесДизайн» с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в данном случае со дня вступления судебного акта в законную силу, истек.

С учетом того, что на момент обращения ООО «БизнесДизайн» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено, а судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что оригинал исполнительного документа по акту приема-передачи от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ООО «БизнесДизайн» не передавался, информацией о его местонахождении ООО «БизнесДизайн» не располагал, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения между правопредшественником - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и правопреемником - ООО «БизнесДизайн» находятся исключительно в зоне ответственности и коммерческого риска самого заявителя. Неисполнение этой обязанности, включая непередачу документов контрагентом, является риском ООО «БизнесДизайн», а не уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в отношении должника - ФИО3

Так, не получая исполнения от должника ФИО3, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «БизнесДизайн» не интересовались судьбой исполнительного листа, не предпринимали никаких мер к принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестности взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В то же время, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при добросовестном использовании предоставленных ему прав, взыскатель имел возможность своевременно получить необходимую информацию о судьбе исполнительного листа и произвести соответствующие процессуальные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, тогда как длительное время бездействовал.

Поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на реализацию своих прав, как взыскателя, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иные доводы частной жалобы представителя ООО «БизнесДизайн» - ФИО1 не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2026 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий