Приговор № 1-1005/2018 1-81/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-1005/2018

№1-81/2019 (11801930001002787)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 23 января 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Кизикина А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Донгак М.Б., переводчика ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Ооржак У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, со слов подрабатывающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, по данному уголовному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в <адрес> Республики Тыва в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который начал плеваться в его сторону и на пол, в связи с чем, между ними возникла ссора, с целью умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, кулаком, затем используя в качестве оружия металлическое сверло, нанес ему удары по голове, умышленно причинив ему ушиб мягких тканей и ушибленных ран головы справа, перелома теменной кости справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признав, пояснив что раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний.

Учитывая позицию подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд считает, что его виновность и причастность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в тот день познакомился с подсудимым и со своей супругой пришли к нему в гости и распили спиртные напитки, примерно 3-4 литра пива. Из-за чего между ними возник конфликт не помнит, в ходе которого подсудимый ударил его по голове чем-то и он потерял сознание, очнулся в больнице. Позднее от супруги узнал, что подсудимый ударил его по голове сверлом. Имеет претензии к нему за причинение вреда его здоровью. Ему повторно делали операцию.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес>, в зальной комнате возле дивана на полу обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, также обнаружено металлическое сверло от перфоратора, которое изъято (л.д.9-14).

Вещественным доказательством - металлическим сверлом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, при осмотре которого он имеет спиралевидную форму, сделан из черного металла с общей длиной - 44см., диаметр 3.5см. (л.д.107-111).

Заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имеются ушиб мягких тканей и ушибленные раны головы справа, перелом теменной кости справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (л.д.78-79).

Показаниями эксперта ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых возможность получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 одним ударом металлическим сверлом с вышеуказанной характеристикой, не исключается (л.д.143-145).

Показаниями свидетеля Бай-ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот день около 22 часов между ее мужем и ФИО4 произошел конфликт. Она не расслышала их разговор, но успокаивала их, они ее не слушали. В это время ФИО4, подойдя к сидевшему на диване ФИО5, один раз ударил кулаком по его голове, затем вышел из дома, вернулся с металлическим сверлом в руке и два раза ударил им по голове ее мужа. У мужа из головы потекла кровь, и он лег на диван, был в сознании. Она не нашла телефон чтоб позвонить в скорую помощь, не смогла также выйти из территории дома, так как забор был высокий и заперт на замок. Была испугана, думала, что если она начнет кричать на ФИО4, тот может и на нее напасть. Она легла спать рядом с детьми в спальной комнате. На следующий день утром, она не могла разбудить мужа, он лежал на диване и хрипел. Она нашла телефон и созвонилась с подругами. ФИО22 подошли к дому ФИО4, она встретила их, вместе будили ее мужа, но он не вставал. ФИО4 ходил по дому, поэтому она не стала говорить подругам, что произошло. После того, как они вышли на улицу, она сообщила им, что ФИО5 ударил по голове металлическим сверлом ФИО4. Затем она позвонила в полицию, и приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО4, и вызвали скорую помощь, которая увезла мужа в больницу (л.д.20-22, 126-129).

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых, в тот день приехали по вызову на <адрес>, их встретила девушка, сообщила что в доме, ее мужа по голове ударил ФИО4. В доме они обнаружили потерпевшего, и вызвали ему скорую помощь, также и подсудимого, которого они доставили в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после оглашения в суде, согласно которых, находившийся в доме мужчина назвался ФИО1, сообщил, что в ходе совместного распития спиртных напитков, вчера вечером ударил металлическим сверлом по голове малознакомого ФИО5 (л.д.112-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот вечер пришел домой к знакомому ФИО1, по <адрес>, распивали пиво, затем возле пивного бара познакомились с ранее с незнакомым парнем, продолжили распивать спиртные напитки в доме ФИО4, но он с ними долго не сидел, ушел домой. Через несколько дней от родственников ФИО4 узнал, что тот находится в СИЗО, что он побил парня, с которым распивал спиртное (л.д.132-134).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых в тот вечер он с соседом распивал пиво и у пивного бара познакомились с парнем, представившимся ФИО5. Затем они пришли к нему домой, все вчетвером, то есть он, сосед – ФИО21, ФИО5 и его жена <данные изъяты>. Нямсюрэн сразу ушел домой, а он предложил остальным переночевать у него, т.к. ФИО5 попросил его. Во время распития спиртного у него с ФИО5 возникла ссора, помнит, что тот начал плеваться на пол и на него. В это время он разозлился из-за его поведения, ему не понравилось, когда он начал плеваться на него и на пол, после чего он схватил металлическое сверло и ударил им по его голове один раз. После чего начала течь кровь с головы ФИО5. Он ударил еще левой рукой по голове ФИО5. Он испугался, принес ведро с водой, начал останавливать кровь, и помыв его голову, положил на диван. Все это время его жена видела, как он нанес удар по голове, не отреагировала, стояла в стороне. Они все легли спать. Около 8 часов утра следующего дня он подошел к ФИО5, посмотрел рану, тот спал. Затем проснулась жена ФИО5, пошла в магазин. Думает, что она позвонила в полицию, т.к. около 9 часов приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Жена ФИО5 пришла с двумя неизвестными женщинами. Его задержали, ФИО5 увезли в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-41).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых вину признав частично, показал, что металлическим сверлом по голове потерпевшего он ударил один раз (л.д.157-160).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Бай-ФИО13, согласно которого ФИО1 не подтвердив показания свидетеля Бай-ФИО13 в части нанесения двух ударов сверлом, который взял выйдя из дома, показал, что сверло лежало у дивана и нанес им лишь один удар по голове потерпевшего (л.д.137-142).

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО15, согласно которых подсудимый является ее племянником, положительно характеризует его, один воспитывает двух детей, супруга ушла и имеет другую семью. По характеру отзывчивый, порядочный, занят сдельными работами и содержит своих малолетних детей, опора своих родителей и родных, помогал в реабилитации ее мужа после инсульта.

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ими полностью подтверждается причастность подсудимого к данному преступлению, что им не отрицается, также его виновность, что также не оспаривается последним.

Признание вины подсудимым в суде получили подтверждение иной совокупностью доказательств, в частности его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе ссоры из-за того что потерпевший стал плеваться на пол и в его сторону, он ударил по его голове металлическим сверлом. Его показания, суд оценивает допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено с обеспечением права на защиту, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другим доказательствами и оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Так, в подтверждение его показаний при осмотре места происшествия было обнаружено и изъято сверло, которое явилось орудием преступления и приобщено в качестве вещественного доказательства. Его применение подтверждается также и показаниями свидетеля Бай-ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, которая подтвердила, что в ходе ссоры подсудимый сверлом ударил по голове ее мужа. Кроме этого согласно заключению эксперта у потерпевшего выявлены телесные повреждения на голове, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и их получение от одного удара изъятым сверлом, согласно показаниям эксперта, не исключается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью данных доказательств достоверно установлено, что изъятое металлическое сверло является орудием преступления, что ударив им по голове потерпевшего, подсудимый причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Оснований сомневаться в совокупности указанных доказательств у суда не имеется, протоколы следственных действий, вещественное доказательство, судебные экспертизы согласуются между собой, тем самым они оцениваются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Бай-ФИО13, которая является очевидцем преступления, суд оценивает достоверными, при этом наличие противоречий в части количества ударов по голове потерпевшего и откуда было взято орудие преступления, суд не усматривает существенными для признания доказательств недостоверными и опровергающими предъявленное обвинение подсудимому, поскольку достоверно установлено, что именно от умышленных непосредственных действий подсудимого, нанесшего удар металлическим сверлом по голове потерпевшего, был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания свидетеля ФИО14 как данных в суде, так и предварительном следствии, суд оценивает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств, согласно которых, прибыв на место происшествия, он задержал подсудимого, который сразу же признался в содеянном, что в дальнейшем получило подтверждение.

Показания свидетеля ФИО16 суд также оценивает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они подтверждают встречу подсудимого с потерпевшим в тот день, факт совместного их распития спиртных напитков в доме подсудимого, что согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля, также с протоколом осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ФИО15, которая, хотя и не является очевидцем случившегося, тем не менее, суд оценивает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку ими установлены характеризующие сведения о личности подсудимого, который занимается воспитанием своих малолетних детей и положительно характеризуется по месту жительства и со стороны родных.

При этом суд отвергает как доказательство, подтверждающее обвинение – показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.85-88) и оглашенные государственным обвинителем, поскольку согласно протоколу данного допроса, тот фактически он не давал показания, ссылаясь на свои предыдущие показания в качестве подозреваемого, отказался от дачи показаний.

Тем самым, оценивая указанные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к нему, его виновность в нем, являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств происшедшего, анализа показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и признания вины, суд приходит к выводу, что они достоверно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом принято во внимание, что применяя в качестве оружия металлическое сверло, с учетом ее травматических свойств и нанесения удара по голове потерпевшего, которая является жизненно важным органом человека, он осознавал общественную опасность своих действий, желал и допускал причинение тяжкого вреда его здоровью, что и повлекло в результате его умышленных действий.

Применение металлического сверла в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что было установлено судом при оценке предоставленных сторонами доказательств.

Мотивом совершения преступления, суд считает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, а непосредственно его поводом – неправомерное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения стал плеваться в сторону подсудимого и на пол его дома, куда был приглашен в гости для совместного распития спиртных напитков.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические его обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеризующим данным, как со стороны участкового инспектора полиции, так и по месту жительства и родных подсудимый ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, как не имеющий замечаний по поводу своего поведения, не состоящий на профилактическом учете. Его мать находится на диспансерном учете у врача терапевта. Согласно характеристикам и акту обследования материально-бытовых условий семьи, подсудимый воспитывает и имеет на своем иждивении <данные изъяты> рождения. В отношении <данные изъяты>. Он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), поскольку он сразу же признался в содеянном, указал на орудие преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1), с учетом принятия им сразу же по мере возможности мер по остановке кровотечения у потерпевшего, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то что он один воспитывает своих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических его обстоятельств, то есть его совершение в ходе совместного распития спиртных напитков, без принятия более гуманных мер к поведению потерпевшего, явившегося поводом его действий без использования предметов в качестве оружия, его степени общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а именно лишения свободы, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд руководствуется пределами его назначения по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая две треть от его максимального срока.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в отношении подсудимого в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о его личности, суд не находит, считая что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

Судом учтено совершение подсудимым тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемского районного суда, принимая во внимание что дополнительное наказание виде лишение права заниматься определенной деятельностью связанного с управлением транспортными средствами исполнено в настоящее время.

Поскольку отменяется условное осуждение и окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, засчитав время его содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей в его пользу и процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 12.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении его размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы потерпевшего о причинении преступлением морального вреда суд находит обоснованными и безусловными, поскольку в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни, ему действительно причинены физические и нравственные страдания, при этом принято во внимание его нахождение на стационарном лечении в связи с травмой и последующих хирургических вмешательств в области головы, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие двух малолетних детей, находящихся на его иждивении, степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства преступления, его повод совершения, также требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевшего соразмерно устанавливая его размер.

В части требования потерпевшего о взыскании расходов на представителя, в сумме 12.000 рублей, суд находит обоснованными, они подтверждены фактическими данными, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру и фактическим участием представителя, в связи с чем подлежат удовлетворению. Данные расходы потерпевшего в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не усматривает, наличие у него лишь малолетних детей, не является достаточным и безусловным основанием для его освобождения.

Иных процессуальных издержек по делу, не имеются.

Вещественное доказательство – металлическое сверло, хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес> (л.д. 111), по вступлению приговора в законную силу, в связи с его использованием в качестве орудия преступления и невозможности использования в дальнейшем в хозяйственных целях, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ч.5 ст.74 и ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговору <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу 300.000 (триста тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда причиненного преступлением, 12.000 (двенадцать тысяч) рублей в виде процессуальных издержек связанных с расходами на представителя.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическое сверло, хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.