Решение № 12-114/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-114/2019

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 16 сентября 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богушевич В.Г. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал, что ФИО1 свою вину не признает и ранее не признавал, так как автомобилем не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, признаков опьянения не имел и фактически сотрудниками ГИБДД Томской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось, также мировым судьей не была обеспечена возможность личного участия ФИО1 и его защитника в рассмотрении дела.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Богушевич В.Г. не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявляли, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 13 июля 2019 года в 23 часа 57 минут ФИО1 около дома № 64 на ул. Кирова в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области после управления автомобилем ГАЗ-**, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых ФИО1 отказался. Основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- письменными объяснениями Ш., И., которые подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД ФИО1 разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявили о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 от получения копий административного материала отказался (л.д. 8, 9);

- рапортом старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6);

- письменными объяснениями свидетеля З., являющегося инспектором ДПС, об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, подтвердившего наличие у последнего признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, признаков опьянения не имел и фактически сотрудниками ГИБДД Томской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 не предлагалось, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС М., письменными объяснениями понятых Ш., И. и инспектора ДПС З., а также совокупностью иных доказательств.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования достоверно установлен и подтвержден, в том числе, протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Ш. и И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями, установленными пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования, а также требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, степень вины ФИО1, обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вину не признавал и не признает не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право на личное участие ФИО1 в рассмотрении дела, чем было нарушено его защиту, не может быть признана состоятельной.

Так, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), которая содержит необходимую информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела. О том, что ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует из письменными объяснениями понятых Ш. и И. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него пропуска для въезда на территорию ЗАТО г. Северск или по иным основаниям не заявлял.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Богушевича В.Г., поданной в интересах ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70MS0039-15072019-5-000571