Приговор № 1-10/2019 1-163/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 февраля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретарях: Нагайской А.Н., Борисовой Л.В., Выскубовой Е.А., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н., помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Яковченко В.И., удостоверение № ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого:

Тозик ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, женат, на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судим:

1) 28.02.2017 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08.06.2017 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 28.02.2017 Дальнереченского районного суда Приморского края постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работает <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) 28.02.2017 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 23.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края (с учетом постановления Дальнереческого районного суда Приморского края от 29.08.2017) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с возложением ограничений и обязанностей;

3) 17.10.2017 мировым судьёй судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края (с учетом апелляционного постановления Дальнереченского районного суда от 16.01.2018) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 28.02.2017 и от 23.05.2017), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

4) 06.02.2018 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2017) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда прибыл самостоятельно 19.02.2018,

под стражей по делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в нарушении ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушении ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов установленного ч.ч.1, 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 5 гл. I Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337), в нарушение ч. 2 Приказа № 17 от 16.01.2015 Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации порядка её заполнения и подачи требований к формату лесной декларации в электронной форме», достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение разрешающих документов, предусмотренных ч.8 ст.29 и ч.4 ст. 30 главы № 2 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли - продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка 02 ноября 2016 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в лесном массиве на территории Дальнереченского района, вступили в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью извлечения прибыли от продажи незаконно заготовленной древесины. После чего, они, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, распределили между собой роли в совершении преступления и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно.

ФИО1 в период с 13 часов до 15 часов того же дня, находясь на участке лесного массива, расположенном на <адрес>, являющейся территорией государственного земельного запаса, исполняя свою роль в совершении преступления, путем спиливания бензопилой, произвел отделение от корней 2 сырорастущих деревьев породы дуб, общим объемов 1,79 м3, по цене 569,88 рублей за 1 м3 на общую сумму, с учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, 72 936 рублей. После чего, продолжая реализацию совместного с ФИО2 умысла на совершение преступления, в вышеуказанный период времени перешел на территорию <адрес> относящийся в соответствии с ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 108 Лесного кодекса РФ, Лесохозяйственного регламента Верхне - Перевальнинского лесничества на 2011-2018 года, к эксплуатационным лесам, где путем спиливания бензопилой, произвел отделение от корней 6 сырорастущих деревьев породы дуб, общим объемом 4,1 м3, по цене 569,88 рублей за 1 м3, с учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, на общую сумму 167 060 рублей, после чего путем телефонных переговоров ввел в заблуждение о законности действий по лесозаготовке Свидетель №1, утаив от последнего факт совершения преступления, попросив предоставить для осуществления трелевки незаконно заготовленной древесины от пней к месту погрузки трактор.

Свидетель №1 направил не осведомленного о совершенном преступлении Свидетель №2 на тракторе МТЗ-82 на вышеуказанный участок лесного массива, где ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, осуществил чекеровку спиленной ФИО1 древесины к трактору МТЗ-82, в результате чего 02 ноября 2016 года в период с 15 часов до 18 часов они произвели трелевку незаконно спиленной древесины от пней к месту погрузки.

В период времени с 18 часов до 20 часов того же дня ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию совместного умысла на совершение преступления, приехали в <адрес>, где ФИО2 ввел в заблуждение о законности действий по лесозаготовке Свидетель №3, утаив от последнего факт совершения преступления, попросив предоставить для транспортировки древесины автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на что получил согласие, после чего в период времени с 20 часов до 21 часа того же дня они приехали в <адрес>, где он же попросил у Свидетель №13 и ФИО10 помощи в погрузке древесины, утаив от последних факт совершенного преступления.

02 ноября 2016 года в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, а так же введенные в заблуждение о законности совершаемых действий Свидетель №3, Свидетель №13 и ФИО10 приехали на вышеуказанный участок лесного массива, где произвели погрузку незаконно заготовленной древесины на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего вывезли незаконно заготовленную древесину с места преступления.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий группы лиц по предварительному сговору, в которую входили ФИО1 и ФИО2, Российской Федерации причинен экологический вред стоимость которого рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», определяющего ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства», определяющего кратность за самовольную рубку и за нарушение лесного законодательства, совершенного в эксплуатационных лесах, Постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», определяющего повышающий коэффициент применительно к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов от незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы дуб в количестве 6 штук, на сумму 167 060 рублей, а так же от незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы дуб в количестве 2 штук, на сумму 72 936 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, утверждая, что преступление он совершил один, что между ним и ФИО32 отсутствовал предварительный сговор, так как он с ФИО3 отправились в лес ловить барсуков, а когда разошлись, он увидел, что на волоке лежали сортименты, которые можно было забрать на дрова при этом решил еще спилить 4 дерева. У него в машине была бензопила, которой он спилил два дерева в <адрес> и два дерева в <адрес>, высота деревьев была примерно 12 метров. Бревна делал по три метра, чтобы поместились в кузов грузовика, макушки деревьев оставались на месте. У его знакомого Свидетель №1 был трактор, с которым он договорился на трелевку древесина, но не было грузовика. Тогда он предложил ФИО3 вывезти деревья на дрова, при этом поделить их пополам. ФИО3 согласился и договорился с Свидетель №3 по поводу грузовика, также с трактористом занимался трелёвкой древесины, с ФИО38 и ФИО33 погрузкой её в грузовик. Когда они выезжали на гострассу их остановили сотрудники полиции. Ущерб не признает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника 04.11.2016, 26.12.2016, из которых следует, что 02.11.2016 в 11 часов с ФИО2 поехали в лес, он с собой взял бензопилу марки «Штиль МС 180». Когда он ходил по лесу, то решил совершить незаконную рубку деревьев, так как ему нужны были деньги. Когда встретился с ФИО3, они решили вдвоем совершить незаконную рубку. В машине, он взял бензопилу, и они вдвоем пошли в лесной массиве, где присмотрели для спиливания деревья породы дуб. С 13 до 15 часов он спилил 4 дерева породы дуб, отделил ветки от сортиментов, раскряжевал по 3 метра. На территории <адрес> спилил 2 дерева, на территории <адрес> тоже 2 дерева. 4 сортимента лежали на вершине сопки, на границе <адрес> и <адрес>. После, он позвонил Свидетель №1 и попросил трактор стрелевать сортименты на склад, который находился внизу сопки. Когда Свидетель №2 приехал на тракторе МТЗ -82, ФИО3 вместе с трактористом с 15 до 18 часов вытрелевали древесину на склад. ФИО2 договорился с Свидетель №3 о вывозе древесины грузовиком из леса, а также с ФИО39 и ФИО33 - помочь погрузить древесину на грузовик. В грузовик загрузили 8 сортиментов породы дуб. Когда с ФИО3 и Свидетель №3 на грузовике поехали в <адрес> их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т. 2 л.д 28-32, л.д 38-40,)

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 полученных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.01.2017 и обвиняемого 11.01.2017 с участием защитника следует, что 02.11.2016, находясь в лесном массиве, он спилил принадлежащей ему бензопилой марки «Штиль» 8 деревьев породы дуб, на территории <адрес> находилось 6 деревьев, а на территории <адрес> 2 дерева. Ранее он говорил, что спил всего 4 дерева породы дуб, потому что в этом случае будет меньше ущерб. (т. 2 л.д 43-45, л.д. 51-53)

Противоречия в показаниях подсудимый Тозик объяснил, тем, что на следствии на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Подтвердил показания, изложенные в ходе судебного следствия.

В явке с повинной ФИО1 указал, что 02.11.2016 он совместно с ФИО3 в лесу недалеко от <адрес> решили спилить деревья, взяв в автомобиле пилу они спилили 6 деревьев породы дуб, которые стаскивали при помощи трактора Свидетель №1, а после вывозили на грузовике, о котором договаривался ФИО3, также им помогали двое рабочих. (т. 2 л.д. 20-21) В судебном заседании Тозик подтвердил содержание явки с повинной частично, пояснив, что спилил 4 дерева, а 4 лежали уже спиленные, также заявил, что они не договаривались с ФИО3 совместно спиливать деревья.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не согласен с размером ущерба, так как считает, что он рассчитан не верно. Суду пояснил, что 02.11.2016 они с Тозиком поехали в лез ловить барсуков. Разошлись около машины и встретились спустя четыре часа, тогда Тозик предложил ему вывезти древесину на дрова, пояснив, что два спиленных дерева лежит перед бугром, два за бугром и четыре на бугре, также Тозик позвонил и договорился с трактором, а он, в свою очередь, договорился с Свидетель №3 по поводу грузовика, также предложив взять помощников Свидетель №13 и ФИО33 для погрузки дров, с которыми договаривался сам. Он совместно с Свидетель №2, который управлял трактором, стрелевали древесину на склад к месту погрузки, Тозик дожидался в машине, а потом он, Свидетель №13 и ФИО33 загрузили древесину - дуб в количестве 8 штук по 3 метра длиной, в грузовик и поехали домой, по дороге их остановили сотрудники полиции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого 04.11.2016, 08.11.2016, 22.12.2016 и в качестве обвиняемого 17.01.2017, 23.07.2018, где ФИО3 указала, что 02.11.2016 в лесу недалеко от <адрес> Тозик предложил ему спилить деревья и он ответил ему согласием. Они решили вдвоём совершить незаконную рубку, так как им обоим нужны были деньги. Тозик производил валку деревьев и договаривался с Свидетель №1 по поводу трактора для трелевки, а он (ФИО3) чекировал древесину и с трактористом трелевал спиленные деревья на склад, договаривался с Свидетель №3 по поводу грузовика. Также он осуществлял погрузку 8 сортиментов породы дуб по 3 метра длиной в грузовик с помощью Свидетель №13 и ФИО33, с которыми договаривался тоже сам. Тозиком было спилено 8 деревьев породы дуб. Никаких других сортиментов кроме тех, которые спиленных Тозиком деревьев в лесном массиве не было. Сортименты трелевали сначала с территории <адрес>, а потом с территории <адрес>. Когда он с Тозиком и Свидетель №3 на грузовике поехали в <адрес> их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т. 2 л.д.61-64, л.д. 70-72, л.д. 75-77, л.д. 93-95, т. 4 л.д. 123-125) Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, заявил, что между ним и Тозиком отсутсвовал предварительный сговор, а также указал, что было спилено в тот день 4 дерева, а 4 сортимента лежали на волоке старые. Противоречия в показаниях ФИО3 объяснил, тем, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Согласно рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Дальнереченский» от 02.11.2016 в 23 часа 40 минут поступило сообщение о том, что в районе <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, перевозившая 8 сортиментов леса без сопроводительных документов (т. 1 л.д. 17)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что государству незаконной рубкой лесных насаждений был причинен вред в размере 72 936 рублей (т. 4 л.д. 88-91)

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ноября 2016 года была обнаружена незаконная рубка на территории <адрес> и <адрес>ов. Он участвовал в качестве специалиста при осмотре места рубки с участием Тозика, ФИО3 а также свидетелей Свидетель №13 и ФИО33 были обнаружены пни деревьев породы дуб, которые были замерены, зафиксированы и отражены во всех процессуальных документах.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 – инженера охраны и защиты леса Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» следует, что 02.11.2016 на территории земель государственного земельного запаса была обнаружена незаконная рубка деревьев породы дуб. На незаконную порубку выехал участковый лесничий Веденского участкового лесничего Свидетель №12, который, произвел замеры пней незаконно заготовленной древесины и произвел клейменье пней. Расчет ущерба был произведен ею. Объем незаконно заготовленной древесины на территории земель государственных земельных запасах породы дуб составляет 1,79 кубических метров. Объем древесины определили согласно Таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике лесоустройства и справочника для таксации лесов Дальнего Востока г Хабаровск, 1990 года. Утвержден Председателем Государственного комитета СССР по лесу (приказ № 198 от 27.12.1989 г.) с применением Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ № 947 от 17 сентября 2014 « О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб составил 72 936 рублей. Место, где была совершена незаконная рубка, является территорией государственных земельных запасов, что относятся к землям администрации Дальнереченского муниципального района. (т. 1 л.д. 184-187)

Свидетель Свидетель №4 – инженер охраны леса 1 категории Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес», допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что расчет ущерба ею произведен в соответствии с действующим законодательством и правилами производства расчета с применением соответствующих таблиц.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в Дальнереченском филиале КГКУ «Примлес» в должности участкового лесничего Веденского участкового лесничего. 03.11.2016 он в составе следственно оперативной группы выехал на место незаконной рубки в район <адрес>, где по правую сторону обнаружили бугор, на котором лежали лаги, также были видны следы волочения древесины, следы колесного трактора МТЗ - 82. В ходе осмотра склада был обнаружен волок, который шел вглубь лесного массива, где были обнаружены пни деревьев породы дуб в количестве 5 штук на землях Государственного земельного запаса. Цвет спила пней были разным: два пня были свежеспиленные, а 3 пня были старые. Далее по волоку, на территории <адрес> были обнаружены свежеспиленные пни 6 деревьев породы дуб. Тракторный след привел к дому № по <адрес>, где во дворе стоял трактор МТЗ-82. (т. 1 л.д. 192-195)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 02.11.2016 он давал ФИО1 свой автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак № для поездки в лес. (т. 1 л.д. 245-247)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется трактор марки Белорус МТЗ-82. 02.11.2016 в период времени с 14 часов до 15 часов ему позвонил ФИО1 и попросил у него трактор, чтобы вытрелевать из леса дрова. Он отправил на тракторе Свидетель №2, вечером Свидетель №2 на тракторе вернулся обратно в <адрес>. (т.1 л.д. 216-218; т. 1 л.д. 219-222)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он по поручению Свидетель №1 ездил на тракторе в лес за <адрес> и по просьбе Тозика и ФИО3 трелевал на тракторе 6-8 сортиментов породы дуб длиной около 3 м диметром от 30 см., по волоку на склад. В ходе проверки показании на месте указывал пни, от которых забирал древесину.

Согласно протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от 07.11.2016, последний указал место, где 02.11.2016 он совместно с ФИО2, по просьбе ФИО1 производил трелевку деревьев породы дуб на тракторе МТЗ-82 в количестве 8 штук. Свидетел.ь Свидетель №2 указал на волок, по которому он производил трелевку древесины, указал на пни деревьев породы дуб в количестве 6 штук следующего диаметра: 40 см, 44см, 48см, 48см, 52см, 60см расположенные на территории <адрес> в квартале № выделе № <адрес>. А также указал на 2 пня породы дуб диаметром 48 см, 52 см, расположенные на территории <адрес> на землях Государственного земельного запаса. (т. 1 л.д. 226-232)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он 02.11.2016 с 15 до 18 часов на тракторе совместно с ФИО2 вытрелевывал на бугор 8 сортиментов по три метра длиной. (т.1 л.д. 223-225).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл обстоятельства в связи с тем, что прошло много времени.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 и ФИО33 следует, что 02.11.2016 примерно около 20 часов, по просьбе ФИО2 в лесу недалеко от <адрес> они помогали загрузить в кузов грузовика 8 сортиментов породы дуб. (т. 1 л.д. 206-210, л.д. 233-236)

Согласно проверки показаний свидетеля Свидетель №13 на месте от 05.11.2016 последний указал место где, 02.11.2016 он помогал ФИО1 и ФИО2 закатывать сортименты породы дуб в количестве 8 штук в кузов грузовика. Со слов участвующего в ходе проверки показаний на месте Свидетель №5,- это то же место, что указал ФИО1 (т. 1 л.д. 211-215)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором он 02.11.2016 примерно в период с 19 часов до 20 часов по договоренности с ФИО2 за 5000 рублей вывозил из леса бревна породы дуб, в количестве 8 штук, которые ФИО3 помогали грузить еще двое парней. По дороге к дому Маркова его автомобиль остановили сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 237-239, л.д. 240-244)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №11 - сотрудников полиции, следует, что 02.11.2016 в 23 часа они находились в рейде и ими на повороте, ведущего в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, регистрационный знак №, на котором ехали ФИО1, ФИО5 и водитель Свидетель №3, в кузове грузовика была древесина без соответствующих документов. Автомобиль задержали и всех доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 196-198, л.д. 199-201, л.д. 202-205)

В ходе осмотра места происшествия 03.11.2016 с 01 часа 30 минут до 01 часа 52 минут, была осмотрена автодорога, ведущая от государственной трассы М-60 «Уссури» в направлении <адрес>. В 630 метрах от поворота с государственной трассы М-60 «Уссури» обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № синего цвета. В автомашине в кузове находятся 8 сортиментов древесины твердолиственной породы, похожих на дуб. Длина всех сортиментов 3 метра, диаметром 41 см, 53 см, 50 см, 52 см, 49 см, 50 см, 43 см, 36 см., древесина и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъяты (т. 1 л.д. 35-40).

В ходе осмотра места происшествия 03.11.2016 дороги по направлению в <адрес> 1 километр 800 метров, обнаружен поворот с грунтовой дороги вправо, где обнаружены следы колесного транспорта ведущие на окраину лесного массива, где обнаружена площадка, на которой имеется бугор, где обнаружены следы волочения округлых цилиндрических предметов и следы колесного трактора, так же обнаружены два хлыста породы дуб диаметром 6 см. Рядом с хлыстами обнаружен металлический лом и чекир, которые, изъяты. От площадки вглубь лесного массива ведет трелевочный волок со следами волочения и следами колесного трактора, давностью около 1 суток. По следам трелевки вверх по волоку обнаружены два пня деревьев породы дуб диаметром 52 см, давность спилов 1 сутки. Возле пней находятся вершинные части дерева. Далее волок ведет на территорию Пожарского участкового лесничества, <адрес>, где обнаружено еще шесть пней от деревьев породы дуб диаметром: 40 см, 44см, 48см, 52см, 60см, 48 см. От места погрузки деревьев следы колесного трактора, вывели к дому <адрес>, где во дворе обнаружен колесный трактор МТЗ-82, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Свидетель №1, который изъят. (т. 1 л.д 42-51)

В ходе осмотра места происшествия 03.11.2016 в служебном кабинете № 115 МОМВД России «Дальнереченский», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль MS 180», №, в корпусе бело-оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 53-59) 03.12.2016 бензопила «STIHL MS 180» была осмотрена и было установлено, что бензопила в исправном состоянии. (т. 1 л.д. 123-124) Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости бензопилы «STIHL MS 180» №, стоимость имущества, с учетом НДС, составляет 12 000 рублей. (т. 1 л.д.143)

В ходе осмотра места происшествия 03.11.2016 в служебном кабинете № 70 МОМВД России «Дальнереченский», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «NOKIA» черного цвета, IMEI: №, а также ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «LG 0168», IMEI: №, серийный номер №. (том 1 л.д 60-62) В ходе осмотра предметов 02.12.2016 сотовый телефон, изъятый у ФИО2 был осмотрен и установлено, что 02.11.2016 в 18 часов 25 минут ФИО2 с телефона произвел звонок на номер № который сохранен под именем «Свидетель №3». (т. 1 л.д. 131-136)

В ходе осмотра места происшествия 04.11.2016, с участием ФИО1, последний указал место в лесном массиве в квартале № Пожарского участкового лесничества (бугор), и пояснил, что 02.11.2016 на этот бугор с ФИО2 и с ФИО4 на тракторе МТЗ-82 вытрелевали 8 деревьев породы дуб, которые он спилил бензопилой «Штиль». От бугра обнаружены следы волочения древесины. По волоку на растоянии 1 километр 500 метров, имеется сопка, место на вершине сопки является территорией <адрес>. ФИО1 пояснил, что на склоне сопки он 02.11.2016 спилил 6 деревьев породы дуб. В ходе осмотра сопки был обнаружен волок со следами волочения древесины. Вниз по волоку, ФИО1 указал на 6 пней породы дуб следующего диаметра: 40см, 44см, 48см, 48см, 52см, 60см. Согласно данным GPS навигатора, установлены точки географических координат расположения пней. Затем, по указанию ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от выдела № квартала № <адрес>, на территории <адрес>, являющийся территорией Государственного земельного запаса, где ФИО1 указал на два пня породы дуб диаметром 52 см и 48 см. (т. 1 л.д 76-85) В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания изложенные в протоколе осмотра места происшествия.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 06.11.2016, ФИО2 указал место (бугор) куда 02.11.2016 он совместно с Свидетель №2 производил трелевку деревьев породы дуб на тракторе МТЗ-82 в количестве 8 штук, которые спилил ФИО1, так же подозреваемый ФИО2 пояснил, что с данного бугра он с Свидетель №13, ФИО33 и Тозиком производили погрузку 8 сортиментов породы дуб на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3 Также ФИО2 указал на волок ведущий от склада в лесной массив. (т. 2 л.д. 80-87) Указанное подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Кроме того, из данного протокола следует, что ФИО2 также указывал пни деревьев, которые как он говорил были спилены Тозиком, но данные показания в ходе судебного следствия подсудимый не подтвердил. Учитывая, что показания в этой части были получены без участия защитника, а значит с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд признает их недопустимым доказательством.

В ходе выемки 17.11.2016 на площадке <адрес>., расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты 8 сортиментов породы дуб, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъятые 03.11.2016 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции МОМВД России «Дальнереченский» на автодороге, ведущей в <адрес>. (т. 1 л.д. 100-103) 17.11.2016 8 сортиментов породы дуб были осмотрены, установлены их диаметры 36 см, 34 см – 3 шт, 44 см и 32 см, торцевые срезы желтого цвета. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № синего цвета также был осмотрен. (т. 1 л.д. 104-108)

Согласно консультационного отчета об оценке стоимости имущества №, рыночная стоимость 8 сортиментов породы дуб с учетом НДС составляет 12 524 рублей. (т. 1 л.д 153)

В ходе выемки 10.12.2016 на территории базы крестьянско - фермерского хозяйства, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят трактор МТЗ-82 синего цвета, изъятый 03.11.2016 в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 114-116) 10.12.2016 трактор МТЗ-82 был осмотрен и установлено, что трактор колесный. (т. 1 л.д. 117-120)

В ходе осмотра предметов 12.01.2017 были осмотрен металлический лом и трос, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.11.2016 на складе, расположенном на территории <адрес> на землях Государственного земельного запаса. (т. 1 л.д. 126-128)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла подтверждение.

Под рубкой лесных насаждений, следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Как следует из показаний самих подсудимых, полученных на стадии предварительного расследования дела с участием защитников, они, находясь в лесном массиве недалеко от села <адрес> договорились о совместной незаконной рубке лесных насаждений, при этом они распределили между собой, какие действия входящие в объективную сторону преступления будет выполнять каждый из них. Так в роль Тозика входило спиливание деревьев и подыскание трактора для трелевки древесины на склад; в роль ФИО3 входила чекировка, трелевка и погрузка сортиментов в грузовик, который он также должен был подыскать, что и нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия. Так из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Тозик договорился с ним о предоставлении трактора для трелевки древесины. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что по поручению Свидетель №1 трелевал древесину на склад с ФИО6, который её чекировал. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что именно ФИО2 договаривался с ним о вывозе древесины из лесного массива, а свидетели ФИО14 и Свидетель №13, подтвердили, что по просьбе ФИО3 помогали ему грузить древесину в грузовик. Учитывая изложенное суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были совместными, согласованными и направленны на достижение одного результата.

Довод ФИО3 о том, что он по просьбе Тозика помогал ему только вывезти древесину, без предварительной договоренности о незаконной рубке деревьев, опровергается перечисленными выше доказательствами. Суд принимает как доказательство, показания ФИО1 и ФИО2, полученные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК, в присутствии защитников, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, неоднократно на стадии предварительного расследования подтверждались подсудимыми. В судебном заседании подсудимые заявили о применении к ним недозволенных методов получения доказательств, а именно оказании на них психологического давления, в связи с чем, они вынуждены были дать такие показания. Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, так ни в одном из протоколов допроса, представленных стороной обвинения не имеется замечаний о получении доказательств путем использования недозволенных методов расследования. Свои показания как ФИО1, так и ФИО2 давали в присутствии защитников, неоднократно, спустя продолжительное время после обнаружения преступления, имея возможность согласовать свою позицию с адвокатом. Вместе с тем, ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 10.01.2017 и 11.01.2017 с участием защитника заявил, что он спилил именно 6 деревьев на территории <адрес> и 2 дерева на территории <адрес>, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016 (т. 1 л.д 76-85) с участием ФИО1, учитывая, что подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания изложенные в названном протоколе. Также, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что он трелевал 8 сортиментов породы дуб на склад для погрузки, свидетели Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №6, подтвердили, что в грузовик было погружено 8 сортиментов породы дуб, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 35-40), где указано, что остановлен автомобиль в кузове которого имеется 8 сортиментов твердолиственных пород деревьев.

По мнению суда, версия подсудимых об отсутствии предварительного сговора, о спиливании 4 деревьев, а не восьми, надумана с целью избежать наказание за более тяжкое преступление и опровергается перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора друг друга судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми не имеется.

Квалифицирующий признак преступления - в особо крупном размере также нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный преступлением рассчитан в соответствии с требованием законодательства с учетом постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», определяющего ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства», определяющего кратность за самовольную рубку и за нарушение лесного законодательства, совершенного в эксплуатационных лесах, постановления Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», определяющего повышающий коэффициент применительно к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов от незаконной рубки лесных насаждений, и составляет более 150000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Также, суд учитывает отсутствие у обоих подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым ФИО1, за совершенное преступление, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; ФИО2, за совершенное преступление, назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 имеет семью, работает, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем к нему возможно применение ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, следовательно, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ к ФИО2 суд, не находит, поскольку его исправление по мнению суда без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо определить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 осужден 28.02.2017 Дальнереченским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 08.06.2017 Дальнереченским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены ФИО1 условного осуждения по данным приговорам не имеется, и они подлежат исполнению самостоятельно.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 осужден 06.02.2018 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 17.10.2017 окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В данном случае наказание необходимо назначить ФИО2 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Применение, как основного наказания, так и дополнительного в виде штрафа, по мнению суда, существенно отразиться на материальном положении подсудимых, кроме того, при применении такого вида наказания, суд полагает не будет достигнуто целей наказания.

Дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью не подлежит применению, поскольку суд полагает, что для достижения цели наказания достаточно применение основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданские иски, заявленные прокурором на сумму 167060 рублей и администрацией Дальнереченского муниципального района на сумму 72 936 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.

Денежные средства, полученные от реализации древесины по уголовному делу №, зачисленные на депозитный счёт ОМВД России по Пожарскому району в сумме 10613 рублей 56 копеек – обратить в счёт возмещения заявленного по делу гражданского иска.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический лом, трос, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району – уничтожить, трактор МТЗ-82 хранящийся у Свидетель №1 – передать последнему; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №3 – передать последнему; бензопила «Штиль МС180», передана в собственность государства приговором от 08.06.2017 Дальнереченского районного суда Приморского края.

Судебные издержки, за оплату услуг адвокат на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимых на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тозика ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни установленные инспектором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговоры Дальнереченского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 от 28.02.2017 и 08.06.2017, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.02.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22.02.2019. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.02.2018 в период с 19.02.2018 до 21.02.2019 включительно и время содержания ФИО2 под стражей с 22.02.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Тозика ФИО42 и ФИО3 ФИО43, солидарно, в бюджет Пожарского муниципального района ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений в размере 167 060 рублей перечислив указанные денежные средства на расчётный счёт Финансового Управления администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

Взыскать с Тозика ФИО44 и ФИО3 ФИО45, солидарно, в бюджет Дальнереченского муниципального района ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений в размере 72 936 рублей перечислив указанные денежные средства на расчётный счёт Финансового Управления администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края.

Денежные средства, полученные от реализации древесины по уголовному делу №, зачисленные на депозитный счёте ОМВД России по Пожарскому району в сумме 10 613 рублей 56 копеек – обратить в доход бюджета Пожарского муниципального района, в счёт возмещения заявленного по делу гражданского иска.

Взыскать с Тозик ФИО46 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 18400 рублей и в суде 20656 рублей, а всего в сумме 39056 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО47 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 14384 рублей и в суде 21344 рублей, а всего в сумме 35728 рублей.

Вещественные доказательства: металлический лом, металлический трос, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) – уничтожить, трактор МТЗ-82 хранящийся у Свидетель №1 – передать последнему; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №3 – передать последнему.

Обеспечительные меры – арест имущества ФИО1 – бензопилы «Штиль MS-180» заводской №, рыночной стоимостью 12000 рублей, наложенный на основании постановления Пожарского районного суда от 17.01.2017 №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.06.2019 апелляционное представление помощника прокурора Пожарского района Приморского края Емельянова М.В. удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 22.02.2019 в отношении Тозика ФИО48 изменён, определено:

Признать в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство -добровольное частичное возмещение причинённого ущерба.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.