Апелляционное постановление № 22-23/2025 22-3006/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-297/2024

Судья: Силин К.Н. Дело № 22-23/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Секретевой Н.Ю. (в интересах осужденного ФИО1), на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Секретевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Епифановой Н.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий по найму грузчиком, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 2 июня 2016 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11 июля 2016 года освобожден на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;

- 14 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 24 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 26 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, по состоянию на 28 июля 2021 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто (согласно приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года);

- 28 июля 2021 года приговором Илекского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 26 сентября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 сентября 2023 года;

осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в размере 300000 рублей, сумма соответствующая стоимости автомобиля марки «***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Секретева Н.Ю. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с постановленным приговором, считает незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости назначенного наказания. Защитник считает, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что осужденный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится пожилая мать, имеющая заболевания, которой необходим уход. Полагает необоснованным конфискацию в доход государства денежных средств в размере соответствующем стоимости автомобиля, поскольку автомобиль продан по договору купли – продажи. На стадии предварительного расследования автомобиль не подвергался аресту, в настоящее время у осужденного отсутствует возможность для выплаты денежных средств. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить, и назначить наказание в виде ограничения свободы, а также отменить конфискацию денежных средств в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе с дополнением не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, у врача психиатра не наблюдается, у врача нарколога на учете не состоит, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, оказывает материальную и бытовую помощь своей матери, имеющей заболевания.

Кроме того судом первой инстанции учтены:

- характеристика от участкового уполномоченного ОМВД России по Илекскому району на ФИО1, согласно которой жалоб со стороны жителей с. Илек и сельской администрации в ОМВД России по Илекскому району не поступало. В ОМВД России по Илекскому району на учете не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности;

- характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции на ФИО1, согласно которой он в потреблении спиртных напитков и наркотических средств, правоохранительными органами не замечен. Письменных жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, на учетах в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» не состоит;

- положительная характеристика от соседей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику личности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе с дополнением, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции при назначении наказании учел оказание осужденным бытовой и материальной помощи матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, категории совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, наличия несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и бытовой помощи своей матери, имеющей заболевание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде ограничения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, решение о конфискации денежных средств принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно данной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Автомобиль марки «***, принадлежал ФИО1 на праве собственности до 24 января 2024 года, данным автомобилем управлял ФИО1 21 октября 2023 года и совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 24 января 2024 года ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** покупателю ФИО5 за 300 000 рублей (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, ввиду продажи автомобиля на момент рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации денежных средств в размере стоимости автомобиля. При определении размере денежных средств подлежащих конфискации учитывалась стоимость автомобиля по договору купли – продажи от 24 января 2024 года в размере 300 000 рублей, что соответствует п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Факт продажи автомобиля марки *** и его стоимость не оспаривалась ФИО1 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Выводы суда о конфискации денежных средств в размере стоимости автомобиля, являются обоснованными и мотивированными, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба с дополнением защитника – адвоката Секретевой Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 а.с оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Секретевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев