Приговор № 1-25/2020 1-474/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело <№> Стр. 9


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Смагина О.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ушаковой Е.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <***> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ... в г. Архангельске из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств в размере 240 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые были вверены ему ФИО3. на основании специального поручения по передаче данных денежных средств потерпевшей, составленного по расписке, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, не имея права распоряжаться данными денежными средствами, похитил вверенные ему ФИО3. для дальнейшей передачи потерпевшей денежные средства в размере 240 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что получил денежные средства в сумме 240000 рублей от ФИО3. с целью дальнейшей передачи Потерпевший №1, однако корыстного умысла по присвоению данных денежных средств не имел, поскольку в состоянии алкогольного опьянения потерял или потратил их в увеселительных заведениях г. Архангельска.

Вместе с тем, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

При допросах ФИО2 последовательно показывал, что в 2017-2018 годах он проживал совместно с Потерпевший №1, тогда же познакомил её с ФИО3.. В декабре 2017 года ФИО3. взял у Потерпевший №1 деньги в долг 200 000 рублей, которые должен был вернуть с процентами, о чем написал расписку. Весной 2018 года ФИО3. передал ФИО2 240 000 рублей для дальнейшей передачи их Потерпевший №1 в качестве возврата долга, о чем также была составлена расписка. При этом ФИО3. забрал ранее написанную расписку о получении денег от Потерпевший №1. Когда ФИО2 забирал денежные средства, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дальнейшие события не помнит, поскольку продолжил употреблять алкоголь, а деньги в сумме 240000 рублей, вероятно, потратил или потерял. Спустя несколько месяцев ФИО2 признался потерпевшей, что ФИО3. через него передал для нее долг весной 2018 года в сумме 240 000 рублей, а ФИО2 взамен отдал ему расписку, но денег у него нет, так как он потерял или потратил их. В настоящее время он вернул ей 7000 рублей (т. 1 л.д. 112-117).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-128).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 с осени 2017 года она проживала с ФИО2. В декабре 2017 года друг последнего – ФИО3. попросил у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, пообещав вернуть 270 000 рублей, о чем написал расписку и получил деньги. Расписку она убрала на полку шкафа, находившегося в комнате квартире, а ФИО2 видел это. В указанную в расписке дату ФИО3. денежные средства ей так и не вернул, перестал отвечать на ее телефонные звонки. Весной 2018 года она обнаружила, что расписки, написанной ФИО3., нет на месте. Тогда ФИО2 сказал ей, что в марте 2018 года, ФИО3. позвонил и попросил вынести ему его расписку. ФИО2 без ее разрешения взял расписку и передал ФИО3., получив от того деньги в сумме 240 000 рублей для передачи ей, однако в состоянии алкогольного опьянения потерял или потратил их. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.26-30, 55-56).

Свидетель ФИО3. подтвердил показания потерпевшей и ФИО2, показав, что действительно передавал последнему деньги в сумме 240 000 рублей для передачи их Потерпевший №1 в качестве возврата долга. Однако, как позднее узнал, ФИО2 полученные от него деньги потерпевшей не передал, а потерял их или пропил (т. 1 л.д.65-67).

Свои показания свидетель ФИО3. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 129-132).

Супруга ФИО3. – ФИО3. И.Н. подтвердила показания мужа об обстоятельствах возврата долга Потерпевший №1 в сумме 240 000 рублей через ФИО2 (т.1 л.д.101-103).

Свидетель П. показал о передаче им ФИО3. денег в сумме 40 000 рублей весной 2018 года для возврата кому-то долга (т.1 л.д.97-100).

В судебном заседании бабушка потерпевшей Куз. сообщила известные ей со слов внучки обстоятельства хищения денег ФИО2.

В ходе выемки у свидетеля ФИО3. изъята расписка, составленная ФИО2, о получении последним от ФИО3. денежных средств в сумме 240 000 рублей (т.1...., 87-90, 91, 92).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: расходный кассовый ордера <№> от <Дата>, выписка по договору из «<***>»» от <Дата>, оригинал расписки, написанной ФИО2 09 января 2019 года, на оборотной стороне листа которой имеются записи о возврате им денежных средств в общей сумме 7000 рублей, в счет погашения долга (т.1 ..., 48-50, 51, 52, 53).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Факт присвоения подсудимым денежных средств подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения денежных средств, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО3., П., Куз., протоколами выемок и осмотров расписок и других вещественных доказательств.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, получив от ФИО3. денежные средства в счет возмещения долга для передачи Потерпевший №1, денежные средства ей не передал, присвоив их себе, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение вверенных ему денежных средств и их потере судом признаются защитной позицией и отвергаются, как недостоверные, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последний указывал, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения пропил их в увеселительных заведениях г. Архангельска.

Аналогичные сведения ФИО2 сообщал как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелю ФИО3..

Позиция потерпевшей о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО3. судом отвергается, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения гражданину при совершении присвоения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для нее, размер заработной платы и все иные обстоятельства.

Как установлено, средний ежемесячный доход потерпевшей составляет 10000 рублей, из которых 5000 ежемесячно тратится на оплату коммунальных платежей. В связи с хищением имущества она была поставлена в трудное материальное положение. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств и их значимости, причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, при этом имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность, возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, направлено против собственности и повлекло причинение значительного ущерба, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На стадии предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 240 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению с учетом добровольного возмещения подсудимым ущерба в сумме 7 000 рублей.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, выписку из банка, расписки ФИО2 надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 7055 рублей, в судебном заседании – 14 960 рублей, а в общей сумме 22 015 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 233 000 рублей.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, выписку из банка, расписки ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 22 015 (двадцать две тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.Г. Шарапов