Решение № 2-3025/2017 2-3025/2017~М-3555/2017 М-3555/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3025/2017

...

Дело №2-3025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., от 04.05.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2017 стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... В обеспечение его исполнения он передал ответчику 30000 руб. После подписания предварительного договора узнал, что ответчик не является собственником объекта недвижимости, кроме того, при заключении предварительного договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект, подлежащий передаче покупателю. Его требования о возврате денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем просит взыскать с нее неосновательное обогащение.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.12.2017 принят отказ истца от иска в части признания предварительного договора незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поддержал. Дополнительно пояснил, что в период действия предварительного договора ни он, ни ответчик не требовали заключить основной договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что в предварительном договоре были допущены ошибки сотрудником агентства недвижимости, через которое проводилась сделка, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с неё не имеется. При этом не отрицала, что сама с требованиями о заключении основного договора к истцу не обращалась, предполагала, что это должны были делать риэлторы.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п.3, 4 ст.429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (первая сторона) и ФИО1 (вторая сторона) 04.05.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 25.05.2017 включительно (п.1.1).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в соответствии с основным договором первая сторона обязуется передать 291/471 доли в праве собственности второй стороне, а вторая сторона принять и оплатить в следующем объекте недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 69,7 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома, находящегося по адресу: ....

Из п.п.2.3, 2.4 договора следует, что стоимость квартиры определена в размере 850000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 30000 руб. вторая сторона оплачивает первой стороне по настоящему договору в качестве задатка в день подписания предварительного договора. Указанная сумма засчитывается в покупную цену квартиры по основному договору; 420000 руб. передается первой стороне в момент подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию; 400000 руб. передается в рассрочку после регистрации перехода права собственности покупателю в срок до 20.07.2017.

Факт получения задатка по данному договору в размере 30000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался и объективно подтверждается представленной распиской от 04.05.2017.

До настоящего времени полученные в качестве задатка денежные средства ответчик истцу не вернула, что также не оспаривала в судебном заседании.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что 30000 руб. она не должна возвращать истцу, считая, что задаток не возвращается по причине вины истца в не заключении договора и отсутствия вины ответчика.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, признано сторонами в процессе, до 25.05.2017 основной договор купли-продажи заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

Таким образом, предварительный договор от 04.05.2017 прекратил свое действие.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком, которым в силу положений п.1 ст.380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

При не заключении основного договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный задаток подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик, ссылаясь на вину истца в незаключении основного договора, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представила, при этом пояснила, что лично она с требованием заключить основной договор к истцу не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие, стороны не уклонялись от заключения основного договора, но и не заключили его, тем самым судом не установлено вины ни одной из сторон в не заключении основного договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается распиской от 04.05.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 обогатилась за счет ФИО1, законные основания для удержания денежных средств в размере 30000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору, у ответчика отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Предварительный договор купли-продажи от 04.05.2017 утратил свою силу, а основной договор купли-продажи так и не был заключен сторонами, тем самым обязательства в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, возникшие из предварительного договора прекратились, с этого момента законных оснований для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2017, которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...