Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-2979/2018;)~М-3154/2018 2-2979/2018 М-3154/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-230/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2019 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Усть-Илимск. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ две жилые комнаты площадью 27,0 кв.м (комната 03 жилой площадью 10,3 кв.м., комната 04 площадью 17,0 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, были предоставлены ФИО2 В качестве членов семьи в ордер включены: ФИО3 (жена), ФИО4 (сын). По сведениям регистрационного учета граждан ЖБО УИ «ЖКХ-2008» в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО2 снят с регистрационного учета 22.11.1993, ФИО4 снят с регистрационного учета 20.05.2003. Ответчики выехали из спорного жилого помещения. В администрацию города Усть-Илимска по вопросу расторжения договора социального найма ответчики не обращались. Попыток к вселению в спорную квартиру ответчики не предпринимали, препятствия к проживанию ответчиков в спорной квартире не чинились. Просит признать утратившим право пользования и расторгнутым договор найма на квартиру по адресу: <адрес> (комната 03,04), с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с выездом на другое место жительства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Длительное время в квартире не проживают, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела известным адресам.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, опросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

До 01.03.2005 жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со ст. 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01.03.2005 Жилищном кодексе Российской Федерации (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Выпиской из реестра муниципального имущества города Усть-Илимска от 18.12.2018 подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Усть-Илимск (л.д. 6).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, две жилые комнаты площадью 27,0 кв.м (комната 03 жилой площадью 10,3 кв.м., комната 04 площадью 17,0 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, были предоставлены ФИО2. В качестве членов семьи в ордер включены жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в жилом помещении зарегистрирована ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из выписки по лицевому счету 04-1713 за расчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2018 следует, что задолженность за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, составляет 257073,28 рубля.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Иркутской области, сведениям из БТИ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют в собственности жилых помещений.

Из справок ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированными по месту регистрации (пребывания) на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, Иркутской области, не значатся (л.д. 21).

Согласно ответу органа ЗАГС, сведений о смерти ФИО3 не имеется.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, куда в качестве членов его семьи были включены жена ФИО3, сын ФИО4 В последствии в жилом помещении с момента рождения зарегистрирована ФИО5

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики более десяти лет не проживают в спорном жилом помещении, они выехали на другое постоянное место жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, препятствий к проживанию им не чинилось.

Указанные доводы стороны истца были подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13., которые пояснили, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают. Кроме того, ФИО11 пояснила, что ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 1993 году, его дети ФИО4 и ФИО5 выехали из спорного жилого помещения до выезда ФИО4 ФИО3 умерла. С момента выезда ответчики в жилом помещении не проживают.

Оснований не принять показания свидетелей в качестве доказательства по делу, у суда не имеется. Пояснения свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями представителя истца, и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что достоверных сведений о смерти ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики в спорном жилом помещении действительно не проживают, не используют по его назначению, выехали в другое постоянное место жительства, в настоящее время в одной из комнат проживает ФИО8, которая не является членом семьи ФИО2 С момента выезда ответчики не высказывали каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствий к этому с чьей-либо стороны ответчикам не чинилось, бремя содержания спорного жилья не несут.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих их вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено, что имеются основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что новое место жительства ответчиков не является их постоянным местом жительства, и что за время своего отсутствия ответчики продолжали выполнять обязанности по договору найма, то есть производили оплату за спорную жилую площадь. В связи с чем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратили право пользования спорным жилым помещением.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением в силу статьи 83 ЖК РФ является основанием для признания расторгнутым с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с их выездом на другое постоянное место жительства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением (комната 03, 04), расположенным по адресу: <...>.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова