Решение № 12-130/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-130/2019

Мировой судья Созоновская В.А. 12-130/2019


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 11 сентября 2019 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Тельтевского Дениса Анатольевича по доверенности Езовских Леонида Витальевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Тельтевской Д.А., управляя транспортным средством марки Форд – Фокус с государственным регистрационным знаком № на автодороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» 429 км+950 м, деревня Журавлево Великоустюгского района Вологодской области, 30 апреля 2019 года в 02 часа 25 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 30 апреля 2019 года в отношении Тельтевского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении 35АБ № 016906 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 августа 2019 года Тельтевской Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Тельтевского Д.А. Езовский Л.В. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тельтевского Д.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует подлиннику, поскольку в ней содержится поврежденная запись «не установлено состояние опьянения». Не соблюден порядок направления на освидетельствование, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенными нарушениями статьи 27.12 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения – <...>, не относится к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28. После доставления Тельтевского Д.А. в медицинское учреждение в нарушение требований пункта 242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения уполномоченным лицом не осуществлено направление Тельтевского Д.А. на медицинское освидетельствование, а медицинским учреждением не произведен у него забор биологических жидкостей. Между показаниями инспектора ДПС и Тельтевского Д.А. имеются противоречия, которые судом не устранены.

В судебном заседании Тельтевской Д.А., ссылаясь на видеозапись, которая велась при направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что после ДТП он находился в бессознательном состоянии, какие подписывал документы, не видел и не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, но и согласия его пройти не давал. Процессуальные действия в отношении него производились после оказания первой медицинской помощи. В реанимации он не был.

Представитель Тельтевского Д.А. Езовских Л.В. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснил, что, по его мнению, из видеозаписи очевидно, что Тельтевской Д.А. находился в тяжелом состоянии и не мог осознавать, что с ним происходит. На копии акта 35 АО 036997 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что в данном документе содержалась запись: «не установлено состояние опьянения».

Инспектор ДПС А.А. показал суду, что основания для направления Тельтевского Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Процессуальные действия в отношении Тельтевского Д.А. осуществлялись в медицинском учреждении и с разрешения медицинского персонала, кого именно, не помнит. В случае, если бы Тельтевской Д.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то оно бы было проведено путем забора крови в больнице, куда его доставили после ДТП, <...>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Тельтевского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом от 30 апреля 2019 года об административном правонарушении 35 АБ № 016906,

-актом 35АО 036997 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Тельтевской Д.А. отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем велась видеофиксация;

- протоколом 35СО 078866 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тельтевской Д.А. отказался;

- видеозаписью, на которой зафиксированы факты отказа Тельтевского Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, в котором зафиксировано место совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – автодорога «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» 429 км+950 м, деревня Журавлево Великоустюгского района Вологодской области;

- письменными объяснениями Тельтевского Д.А.;

- материалами проверки КУСП № 341, в том числе, сообщением в ОМВД России по Великоустюгскому району из приемного отделения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», согласно которому в медицинское учреждение обратился Тельтевской Д.А. с диагнозом: <данные изъяты>; определением от 29 апреля 2019 года № 341 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Тельтевским Д.А. при изложенных выше обстоятельствах, в результате ДТП было повреждено дорожное ограждение, однако административная ответственность нормами КоАП РФ за данное деяние не предусмотрена; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 1.24 КоАП РФ, из которого следует, что в результате ДТП травма была получена самим Тельтевским Д.А., что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Тельтевского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, полагая ее правильной.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения административного дела определяется местом выявления совершенного правонарушения.

Из вышеприведенных материалов настоящего дела об административном правонарушении, а также административного материала по факту ДТП, зарегистрированного за номером 341, следует, что транспортное средство Форд –Фокус которым управлял Тельтевской Д.А. с признаками алкогольного опьянения, было выявлено уполномоченными лицами на автодороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» 429 км+950 м, деревня Журавлево Великоустюгского района Вологодской области.

Указанный адрес: деревня Журавлево Великоустюгского района (Юдинское сельское поселение) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 28.

Место составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении – <...>, вопреки доводам жалобы не являются местом совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушений правил территориальной подсудности.

Ссылка защитника Езовских В.Л. на бессознательное состояние Тельтевского Д.А. в момент, когда инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается доказательствами, содержащимися в административном материале по факту ДТП № 341.

Действительно, согласно консультации № 212, повреждения, полученные Тельтевским Д.А. в результате ДТП, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. Однако ни выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 06 апреля 2019 года, ни извещение приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в территориальные органы МВД России не содержат заключения о том, что Тельтевской Д.А. по состоянию здоровья не мог принимать участие в процессуальных действиях, проводимых должностными лицами по фактам ДТП и управления Тельтевским Д.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из видеозаписи, процессуальные действия совершены ИДПС в отношении Тельтевского Д.А. после оказания ему первой неотложной медицинской помощи, в медицинском учреждении, а, следовательно, с разрешения врача.

Далее, действительно, пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как указано выше, бессознательное состояние Тельтевского Д.А. в результате ДТП медицинскими работниками не было установлено, согласно видеозаписи, Тельтевской Д.А. самостоятельно отвечал на вопросы инспектора ДПС, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так не выразил согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, другим лицам, кроме себя, он вред здоровью не причинил, поэтому медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления в его действиях признаков административного правонарушения или преступления проводить не требовалось.

Ссылка защитника Езовских Л.В. на административный регламент (без указания реквизитов документа) неосновательна, поскольку Тельтевским Д.А. вред здоровью других лиц причинен не был.

Суд относится критически к представленной стороной защиты копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 036997 и указанию на имеющийся в ней поврежденный текст: «не установлено состояние опьянения», поскольку данный документ находился на хранении у Тельтевского Д.А., а не при материалах дела, установить, когда была произведена данная запись, невозможно. Как копия акта, так и его подлинник, имеют один и тот же номер – 35АО 036997, однако подлинный документ повреждений текста и бумаги, аналогичных копии, не содержит.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об отстранении Тельтевского Д.А. от управления транспортным средством не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол и другие материалы достаточны для вывода о виновности Тельтевского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, все приведенные в жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей, мотивированно отклонены, с чем судья районного суда соглашается и полагает правильным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоТельтевской Д.А. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен обоснованно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тельтевского Д.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 августа 2019 года о признании Тельтевского Дениса Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Езовских Леонида Витальевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.