Решение № 2-2689/2018 2-2689/2018~М-2061/2018 М-2061/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2689/2018

Дело № 2-2689\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о возложении на ответчика ФИО2 обязанности удалить из бесплатного приложения социальной сети «XXXX» фото и комментариев, касающихся пропажи денежных средств ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме XXXX, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ находилась на своем рабочем месте в салоне красоты «XXXX». Руководитель салона ФИО4 известила о том, что, по словам ответчика ФИО2, из ее сумки пропали XXXX. Спустя 3 дня, ФИО2 представила специалиста-графолога ФИО3, всем сотрудникам в приказном порядке было предложено пройти обследование на компьютерном полиграфе (детекторе лжи). В течение трех дней ФИО3 проводила работу, по окончании сообщила о том, что из всех сотрудников она не может оправдать только истицу. От проведения повторного исследования, выдачи письменного заключения отказалась. Ответчик ФИО2 потребовала у истицы возврата денежных средств, выражалась в адрес истицы непристойно. Истица обратилась за проведением исследования к специалисту - полиграфологу ФИО5, который пришел к выводу о непричастности истицы к краже денег. Результаты исследования она предъявила ФИО2, но ситуация не исправилась. ФИО2 стала выставлять фото истицы в социальных сетях, комментарии под которыми еще более провоцировали конфликтную ситуацию. Общим знакомым и посторонним людям ФИО2 говорила о том, что истица воровка, провоцировала конфликтные ситуации. Истица была вынуждена пройти ДД.ММ.ГГ еще одно психофизиологическое исследование с использование полиграфа, также выявившее ее непричастность к краже денежных средств. Истица и работники салона просили ФИО2 прекратить обсуждение случившегося в социальных сетях, но ответчик продолжила обсуждение с более ожесточенными высказываниями.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО6 на иске настаивали по указанным основаниям, просили только о взыскании компенсации морального вреда, т.к. ответчик ФИО2 удалила всю информацию из социальных сетей. В обоснование требований пояснили, что ответчик ФИО2, значащаяся в социальных сетях как С. Тен и XXXX, организовала в социальных сетях две группы, в которых обсуждалась истица, оскорбляла ее, требовала возврата истицей денежных средств, удержания этих средств из ее заработка, увольнения истицы. Сведения о краже денежных средств известны только со слов ФИО2 В случае, если бы ФИО3, не объявила результаты исследования, основания таких действий со стороны ФИО2 отсутствовали. ФИО2 в социальных сетях имя истицы не указывала, информировала о том, что может ответить в личную почту. Данные обстоятельства вызвали переживания истцы, она пила успокоительные препараты.

Ответчик, ее представитель по ордеру ФИО7 с иском не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГ из личной сумки ФИО2 в салоне «XXXX» пропали денежные средства в сумме XXXX, о чем была уведомлена руководитель салона ФИО4 По инициативе ФИО4, поддержанной истицей, для установления лиц, причастных к краже денег, была привлечена эксперт-психолог, полиграфолог ФИО3 Тестирование сотрудников осуществлялось с их добровольного согласия. По результатам исследования ФИО3 пришла к выводу, что не может оправдать только истицу. После этого истица стала оскорблять ответчиков. ФИО2 фотографий истицы в социальной чети не выставляла, воровкой не называла, ее оскорблений и обвинений не допускала, а лишь обсуждала ситуацию с пропажей денежных средств. Тот факт, что на основании проведенного исследования ФИО2 говорила о том, что в коллективе завелась «крыса» не свидетельствует о распространении порочащих истицу сведений. О том, что по результатам исследования только истица не была оправдана, знали все сотрудники салона. Представленные истицей отчет и заключение о прохождении исследования не могут быть объективными, т.к. ФИО2 опрошена не была, заключение от ДД.ММ.ГГ заверено печатью адвокатского образования. ФИО2 обратилась с заявлением в полицию по поводу кражи денежных средств, дело производством приостановлено.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, т.к. проводила исследование по устному договору с ФИО2, сотрудники салона дали согласие на проведение исследования. О результатах она сказала только ФИО2, руководителю салона и истице. Обязательное письменное заключение не предусмотрено.

Выслушав стороны, свидетелей со стороны истицы ФИО4, Им Е.Б., со стороны ответчика ФИО2 - Курта А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что в результате исследования на компьютерном полиграфе (детекторе лжи), проводившегося с согласия всех лиц, участвовавших в исследовании, для установления лица, причастного к краже денежных средств у ФИО2, специалистом ФИО3 был сделан вывод о том, что она не может оправдать только истицу. Сообщение этих сведений ФИО3 руководителю салона ФИО4, заказчику проведения исследования ФИО2 не расценивается судом как распространение сведений порочащего характера, т.к. целью проведения исследования было установление лица, причастного к краже денежных средств.

Как следует из переписки в социальных сетях ответчик ФИО2, выступающая под именами С. Тен и XXXX, при изложении сведений о результатах, полученных в результате исследования, истицу как конкретное лицо не называла, ее фотографий не размещала. Из сообщения Оли ФИО8 следует, что в результате переписки с ФИО2 ей стало известно имя истицы, т.к. она указала, что, находясь в салоне, «возле нее» сумку она ставить не будет. Суд считает, что это обстоятельство не подтверждает доводы истицы о распространении сведений порочащего характера, т.к. ответчик ФИО2 сообщила о результатах исследования на полиграфе, что соответствует действительности. Каждый вправе самостоятельно оценивать, возможно ли принимать результаты исследования на полиграфе как бесспорное доказательство вины конкретного лица. Представленная переписка содержит и иную оценку такого исследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие прямого указания на истицу в сообщениях ФИО2, с учетом изложенных в сообщениях данных, известности истице, сотрудникам салона результатах исследования на полиграфе, не имеется сомнений в том, в адрес кого были высказаны суждения ФИО2 в отношении случившегося. Так, ФИО2 называет истицу крысой, грызуном, шкурой, высказывает намерение ее задавить.

Высказывания ответчика ФИО2 в отношении истицы имеют оскорбительный характер. С учетом отсутствия доказательств вины истицы в краже денежных средств, характера высказываний, последние не могли не вызвать у истицы переживаний, нравственных страданий, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд присуждает ко взысканию с ФИО2 XXXX.

Во взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату госпошлины XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.