Решение № 2-3403/2019 2-3403/2019~М-3488/2019 М-3488/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3403/2019

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77227,07 руб., расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817 руб., а всего 90044,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства * * *, р/з * * * <дата> в 11 час. 10 мин в районе <адрес>, г.Сызрани водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м * * * р/з * * * при выполнении маневра- разворота – не уступил дорогу транспортному средству * * *, р/з * * *, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, транспортному средству истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». ДТП признан страховым случаем и ООО «Поволжский страховой альянс» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 181351,89 руб. В соответствии с заключением специалиста № *** стоимость восстановительного ремонта составила 258578,96 руб. С учетом выплаченных страховой компанией части денежных средств на восстановительный ремонт, полает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 77227,07 руб., а также расходы по оплате автоэксперта в размере 10000 руб. До настоящего времени ответчик ФИО3 никаких мер к возмещению ущерба не принимает, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в суде.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом затребована адресно-справочная информация в Управлении Федеральной Миграционной службы по Самарской области. Согласно представленной информации ФИО3 зарегистрирован с <дата> по адресу: г.Сызрань, <адрес>, куда была направлена судебная повестка с приложенными документами. Сведениями об ином месте жительства ответчику суд не располагает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 10 мин в районе <адрес>, г.Сызрани водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиль * * *, р/з * * * при выполнении маневра- разворота – не уступил дорогу транспортному средству * * *, р/з * * *, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству * * *, р/з * * * причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (УИН № ***) ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения и назначено административное наказание, предусмотренное ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис МММ № ***

Согласно заключению специалиста № *** об определение размера расходы на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 258578,96 рублей.

<дата> ООО «Поволжский страховой альянс» произведено страховое возмещение в размере 181351,89 с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в результате которого имуществу истца - автомобилю марки * * *, р/з * * * механические повреждения и виновность в его совершении водителя автомобиля * * * р/з * * * ФИО3 подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77227,07 руб.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № <дата> от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чеком № *** от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77227,07руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 руб., а всего взыскать – 90044 (девяносто тысяч двести сорок четыре) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.