Решение № 12-400/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 12.19 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по <адрес>, водитель ФИО1 ФИО10. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, ближе 5 метров до пересечения проезжих частей и создал помехи для других участников движения.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Транспортное средство <данные изъяты> грз № был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО2, который составил протокол и постановление, при этом не присутствовал. В протоколе и постановлении указано место совершения административного правонарушения: <адрес>. Автомобиль не находился на перекрестке, находился вдоль <адрес>, напротив <адрес> откуда и было эвакуировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией акта приема –передачи транспортного средства. Препятствий для участников движения автомобиль не создавал. Не составлен протокол задержания. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Также ФИО1 пояснил, что у него отсутствовала возможность давать объяснения и защищаться, поскольку протокол составили позже, нежели вынесли обжалуемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель помощник дежурного ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол и постановление с протокола задержания, в котором был указан адрес <адрес>.

Свидетель инспектор ДПС МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3, пояснил, что указал адрес места совершения административного правонарушения <адрес>, поскольку не знал адрес дома напротив. Указанный адрес был в поле видимости на расстоянии 100 метров от вышеуказанного автомобиля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, и свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено судом второй инстанции, обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям Закона, поскольку не установлены обстоятельства, а именно: не правильно установлено место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено судом, в нарушении административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно:не правильно установлено место совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. ФИО1 ФИО12. по адресу: <адрес> осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ближе 5 метров до пересечения проезжей части и создал помехи для других участников движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.14 мин. ФИО1 ФИО11. по адресу: <адрес> осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ближе 5 метров до пересечения проезжей части и создал помехи для других участников движения.

Обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД в постановлении, не соответствуют представленному в деле составленному сотрудником ГИБДД фотоматериалу, где зафиксировано нарушение требований п.12.4 ПДД РФ водителем автомашины марки <данные изъяты> г.н.з. №.

Из представленного фотоматериала не возможно установить место совершения административного правонарушения. Однако представленная суду схема из «<данные изъяты>» позволяет усомниться в правильности указания в постановлении о том, что данное административное правонарушение было совершено у <адрес>.

Определение об исправлении описки (опечатки), вынесенное в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в деле отсутствует.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль задержан по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из представленных материалов достоверно не возможно установить место совершения административного правонарушения, в связи с чем, суд не может признать законным и обоснованным постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП и отменяет судебное решение, а жалобу ФИО1 ФИО14 частично удовлетворяет.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд прекращает производство в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева