Решение № 2-1179/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1179/2018;)~М-1353/2018 М-1353/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2-16/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 09 января 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда указав, что 12.05.2017 примерно в 10.00 часов она зашла в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/4 доля которой принадлежит ей на праве собственности. Ответчик ФИО5 незаконно проникла ранее в квартиру и умышленно устроила ей скандал, имея корыстные цели, и причинила ей телесные повреждения, отняла у нее ключи от входной двери, порвала правый карман кожаной куртки, и <данные изъяты>. Также ответчик умышленно, грубо кистями обеих рук схватила ее за плечи, произвела сдавливание, затем толкнула руками ее в грудь, от чего она упала и ударилась о каретку кровати ногами. После этого ФИО5 на кровати села на нее верхом и ногой произвела сдавливание левой стопы о каретку кровати, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.07.2018 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате причинения ФИО5 телесных повреждений ей причинен моральный вред, выразившейся в причинении физической боли и нравственных страданий. Она очень переживала из-за случившегося. До настоящего времени ФИО5 не принесла ей извинений. Моральный вред она оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить, суду пояснила, что сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются она в размере 1/4 доли и ее бывший супруг ФИО1 и двое их сыновей ФИО2 и ФИО3. В квартире проживают ее бывший супруг с сожительницей ФИО5, которые препятствуют ее вселению в квартиру. 12.05.2017 примерно в 10.00 часов она открыла своим ключом дверь указанной квартиры, где находилась ФИО5 Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 схватила ее руками за плечи, произвела сдавливание, толкнула ее руками в грудь, из-за чего она упала на кровать, ударилась о каретку кровати ногами. ФИО5 села на нее верхом, ногой произвела сдавливание ее левой стопы о каретку кровати. Во время избиения ФИО5 пыталась достать из кармана ее куртки ключи от квартиры нанося ей удары. ФИО5 порвала ей правый боковой карман куртки и самовольно забрала ключи от квартиры. В результате действий ФИО5 ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых она испытала физическую боль. После в квартиру зашел ее бывший супруг ФИО1 и выгнал ее из квартиры.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.11.2018 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Просила взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена. Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что 12.05.2017 примерно в 10.00 часов она находилась в квартире <адрес>, где проживает с согласия ее гражданского супруга ФИО1 и его сыновей, и куда пришла бывшая супруга ФИО1 ФИО4, с которой у нее произошел словесный конфликт. Она телесных повреждений ФИО4 не причиняла и противоправных действий в отношении нее не совершала. По факту порчи имущества - порванного кармана куртки ФИО4 она была привлечена к административной ответственности, с чем не согласна. Поняв, что идет ФИО1 ФИО4, ушла из квартиры.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, 12.05.2017 он вышел в магазин, а в квартире по адресу: <адрес>, оставалась его сожительница ФИО5 По возвращении он увидел на кухне бывшую супругу ФИО4, которая ссорилась с ФИО5 и была одета в красную куртку. После ухода ФИО4 из квартиры, приехали сотрудники полиции, а ФИО4 пришла в фиолетовой куртке с рваным карманом. Он и ФИО5 ударов ФИО4 не наносили.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда судом, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административных дел № 5-661/2018 в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, № 5-500/2017 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст.ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.11.2018, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В постановлении указано: «12.05.2017 в 10 часов 00 минут, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно кистями обеих рук схватила за плечи ФИО4 и произвела сдавливание, затем толкнула потерпевшую руками в грудь, от чего в результате падения ФИО4 ударилась об каретку кровати ногами и упала на кровать. После этого ФИО5 села на ФИО4 и ногой произвела сдавливание ее левой стопы об каретку кровати, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровья, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ».

Также из постановления следует, что вина ФИО5, несмотря на непризнание ей своей вины, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.03.2017; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 12.05.2017 о том, что им 12.05.2017, в 10 часов 12 минут, было получено сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, ее убивает муж ФИО1, отобрал ключи от квартиры; копией заявления ФИО4 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 12.05.2017, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО5, которая причинила ей телесные повреждения; копией объяснений ФИО4 от 12.05.2017, 06.06.2017 и 28.03.2018; копией протокола осмотра места происшествия от 12.05.2017 с фототаблицей; копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, согласно которому в собственности ФИО4 находится 1/4 доля квартиры, по адресу: <адрес>; актом судебно-медицинского освидетельствования № 391 от 15.05.2017 – 14.06.2017, согласно которому на момент обследования у ФИО4 имелись <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н; заключением эксперта № 2723 от 28.07.2017-20.10.2017, согласно которому на момент обследования у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Из названного заключения эксперта № 2723 от 28.07.2017-20.10.2017 также следует, что диагноз <данные изъяты> и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 12.05.2017 не состоит.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ответчика ФИО5 в причинении истцу ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО5 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, просила о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика ФИО5 о не причинении ею телесных повреждений ФИО4, суд считает несостоятельным, связанным с избранной ответчиком тактикой защиты. Названное выше постановление суда от 23.11.2018 ФИО5 не обжаловала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку опровергаются пояснениями истца, приведенными выше материалами дела, и не могут быть расценены судом как объективные, поскольку свидетель, как следует из его показаний и пояснений сторон по делу, проживает совместно с ФИО5, является заинтересованным лицом по делу.

Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.09.2017, вступившее в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении 12.05.2017 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ФИО4, и установленные им обстоятельства совершения правонарушения, не исключают причинение ФИО5 телесных повреждений ФИО4, установленных вступившим в законную силу постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.11.2018.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приведенные выше доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчика, умысла истца на причинение ей побоев, либо ее грубой неосторожности, повлекшей причинение побоев, не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения ответчиком телесных повреждений истцу в виде <данные изъяты>, истец морально переживала, испытывала физическую боль и нравственные страдания от произошедших событий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, умышленных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, от чего последняя испытала физические и нравственные страдания, характера, объема и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли, в связи с причинением телесных повреждений в результате совершенного ответчиком административного правонарушения. Заявленный истцом размер компенсации в размере 50000 руб. по оценке суда не соответствуют степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 15000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, подлежит удовлетворению в названной части.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу подп. 3 п. 1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ФИО5, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: