Решение № 2-2352/2025 2-2352/2025~М-1790/2025 М-1790/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2352/2025

Дело №2-2352/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-002498-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца пом.прокурора г.Киселевска – Ильинской Е.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г.Тулы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Пролетарского района г.Тулы в защиту интересов ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Пролетарского района города Тулы по обращению ФИО1 о неосновательном обогащении проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Туле и ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле 05.09.2025 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 с целью хищения денежных средств осуществило звонок последней. В ходе переписки и телефонных звонков ФИО1 осуществила внесение денежных средств на лицевые счета, указанные неустановленными лицом через банкомат ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 396000 руб.

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1, она 02.09.2025 по указанию мошенников пошла в банкомат ПАО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где по номеру счета №, принадлежащему ФИО2 денежные средства в размере 230 000 руб., после чего сфотографировала чек и отправила его звонящему лицу.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ФИО1 в размере 396000 руб., сняты последней и переведены 02.09.2025 в 13 часов 38 минут на счет № принадлежащий ФИО2 в сумме 230000 руб. и 03.09.2025 в 10 часов 09 минут на счет №, принадлежащий Ф. в сумме 166000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

В дальнейшем денежные средства были сняты в банкоматах г. Новосибирска.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт оформления карты в ПАО «<данные изъяты>» на свое имя и передачи ее третьим лицам не оспаривает. Факт поступления денежных средств от ФИО1 на принадлежащий ФИО2 банковский счет подтвержден, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН- кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При этом, ПИН-код - это средство авторизации, то есть подтверждение того, что операцию по карте выполняет именно ее владелец. Изменение данных банковской карты возможно только при идентификации держателя банковской карты, либо при передаче данных держателем карты третьему лицу.

ФИО2 указал, что данную банковскую карту оформил за денежное вознаграждение, передал ее реквизиты неустановленному лицу, и привязал к ней сим карту выданную неустановленным лицом, тем самым намеренно создал возможность ее использования третьими лицами. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Подача иска прокуратурой района обусловлена поступившим заявлением ФИО1, находящейся в предпенсионном возрасте, в котором она просит обратиться с исковым заявлением в ее интересах, так как в силу состояния здоровья и юридической неграмотности не может обратиться в суд самостоятельно.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.

Представитель истца пом.прокурора г.Киселевска Ильинская Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные Прокурором Пролетарского района г.Тулы исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в интересах которого предъявлен иск ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пом.прокурора г.Киселевска, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Туле и ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле 05.09.2025 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1. (л.д.8)

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 с целью хищения денежных средств осуществило звонок последней. В ходе переписки и телефонных звонков ФИО1 осуществила внесение денежных средств на лицевые счета, указанные неустановленными лицом через банкомат ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 396000 руб.

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1, она 02.09.2025 по указанию мошенников пошла в банкомат ПАО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> где по номеру счета №, принадлежащему ФИО2 денежные средства в размере 230 000 руб., после чего сфотографировала чек и отправила его звонящему лицу. (л.д.14-17)

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ФИО1 в размере 396000 руб., сняты последней и переведены 02.09.2025 в 13 часов 38 минут на счет № принадлежащий ФИО2 в сумме 230000 руб. и 03.09.2025 в 10 часов 09 минут на счет №, принадлежащий Ф. в сумме 166000 руб.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт оформления карты в ПАО «<данные изъяты>» на свое имя и передачи ее третьим лицам не оспаривает. Факт поступления денежных средств от ФИО1 на принадлежащий ФИО2 банковский счет подтвержден, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. (л.д.18-20)

ФИО2 указал, что данную банковскую карту оформил за денежное вознаграждение, передал ее реквизиты неустановленному лицу, и привязал к ней сим карту выданную неустановленным лицом, тем самым намеренно создал возможность ее использования третьими лицами. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 7900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Пролетарского района г.Тулы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.