Решение № 7-563/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 7-563/2025

судья Стрижаков М.В. дело № 5-1375/2025

№ 7-563/2025


РЕШЕНИЕ

город Донецк 12 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.,

с участием прокурора отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 22 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

На вышеуказанное постановление судьи первым заместителем прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2, принесен протест, в котором он просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов протеста указывает, что действия ФИО3 судьей квалифицированы верно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при постановлении указанного судебного акта, судья пришел к неверному выводу о том, что признание вины является основание для назначения наказания лишь в виде административного штрафа.

ФИО3 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1 протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики поддержала и просила постановление судьи первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 80 АА № 080639 от 16 апреля 2025 года, составленному старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР лейтенантом полиции ФИО4, 28 марта 2025 года в 19 час 20 минут, ФИО3, в районе пересечения <адрес> Народной Республики, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Mersedes Benz T 350», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья межрайонного суда, учитывая признание вины, наличие у него инвалидности II группы по военной травме, в связи с чем невозможно назначение административного наказания в виде административного ареста, применил в отношении ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

С таким выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности.

Однако судьей не дана оценка личности правонарушителя, сведений о наличии у ФИО3 инвалидности II группы в материалы дела не представлен, вопрос о применении к ФИО3 наказания в виде административного ареста надлежащим образом не рассмотрен.

В связи с чем постановление судьи межрайонного суда нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и с учетом доводов, изложенных в протесте, а также указаний, содержащихся в настоящем решении и установленных по делу фактических обстоятельств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей не был произведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридические значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, допущенные судьей нижестоящего суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и вынести обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков.