Решение № 12-107/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-107/2025

...

УИД 89RS0005-01-2025-000390-75


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> она, являясь собственником транспортного средства ... (г/н №), передала управление указанным транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что ее виновность не доказана, транспортным средством она управляла лично, право управления никому не передавала. В допросе свидетелей при рассмотрении дела ей было отказано, остановившие ее автомобиль сотрудники ДПС не вызывались и не опрашивались, транспортное средство было остановлено не в указанном в обжалуемом постановлении месте. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник Иванов В.В. на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы. ФИО1 также пояснила, что работает менеджером в расположенном в <адрес> .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к концу ее смены пришел С.А., с которым она поддерживает отношения. Она с пульта открыла ему дверь своей машины, и он находился в машине на заднем сиденье, пока она не закончила работу. По окончанию смены она вышла, села в машину на место водителя, С.А. остался на заднем сиденье, в машине они были только вдвоем. Поехала она по дворам, не останавливалась, только притормаживала, чтобы пропустить другие машины, в ее машину никто не подсаживался и никто из нее не выходил. Уже на Школьной она увидела маячки патрульного автомобиля и запаниковала, так как у нее не работает ремень безопасности, из-за чего ее постоянно штрафуют. Ее остановили, она была за рулем, С.А. находился сзади и ее автомобилем не управлял. Защитник пояснил, что они пытались найти хоть какие-то видеозаписи, но камер видеонаблюдения в том месте нет. Трое свидетелей, о допросе которых он заявлял при рассмотрении дела, находились возле магазина в том месте, где был остановлен автомобиль ФИО1, и могли бы дать пояснения относительно происходившего, но в их допросе было отказано. Инспекторов ДПС тоже никто не опрашивал. На каком основании они предположили, что автомобилем управляло другое лицо, не понятно.

С учетом мнения заявителя и защитника в целях истребования дополнительных доказательств по делу рассмотрение жалобы было отложено. Дата и время нового судебного заседания (9 часов 00 минут 20 февраля 2025 года) были определены с учетом занятости защитника в этот день в рассмотрении уголовного дела (с 9 часов 30 минут).

В назначенное время в судебное заседание ни защитник, ни заявитель не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в судебном заседании по уголовному делу в 9 часов 30 мнут этого же дня ФИО1 отказано, поскольку время и дата судебного заседания были определены с учетом этого обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.А, в судебном заседании 20 февраля 2025 года пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником заступил на дежурство. Через час-полтора один из коллег сообщил им, что в районе <адрес> автомобилем ... синего цвета управляет водитель, лишенный права управления. Они остановились на <адрес> ближе к <адрес> и ждали, когда мимо них проедет этот автомобиль. Их коллеги находились в другом автомобиле ближе к <адрес>, и сообщили им, что автомобиль ... начал движение от <адрес>, но не по <адрес>, а по дворам в сторону <адрес>. Они с напарником на патрульном автомобиле поехали туда же, двигались за автомобилем коллег, перед которым двигался .... Увидев их, коллеги остановились, и они продолжили движение непосредственно за ..., с помощью СГГУ и проблесковых маячков подали сигнал об остановке, ... проехал по <адрес> к магазину «...», где остановился. Во время движения ... он четко видел, что в нем находится два человека – водитель худощавый, пассажир более плотного телосложения. Перед остановкой ... стало понятно, что водитель перекувыркнулся на заднее сиденье, так как было видно его ноги. Когда ... остановился, они с напарником подъехали и остановились рядом. Подойдя к ..., он увидел, что спинка водительского сиденья откинута назад, а с переднего пассажирского сиденья на водительское место перелазит девушка. Он уверен, что за рулем ... изначально был мужчина, основываясь на совокупности трех обстоятельств – сообщения коллег, визуально установленного им совершенного разного телосложения двух находившихся в ... лиц, а также расположения людей и общей обстановки в салоне автомобиля ... после его остановки.

После окончания опроса свидетеля (9 часов 25 минут) в зал судебного заседания явилась ФИО1, которая поддержала сообщенные ею суду 6 февраля 2025 года обстоятельства, внятно объяснить, зачем она пересаживалась на переднее пассажирское сиденье, а потом обратно на водительское в момент остановки ее автомобиля, не смогла, сославшись на необходимость фиксации водительского ремня безопасности в соответствующее устройство переднего пассажирского сиденья ввиду неработоспособности водительского и отсутствие пристегнутого ремня безопасности во время движения. Указала, что быстро опустить спинку водительского сиденья в ее автомобиле нельзя, так как регулировка – механическая. Сообщила суду, что защитник уверил ее в том, что рассмотрение жалобы будет отложено, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении в отношении С.А. уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По запросу суда представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении, включая видеозаписи.

Выслушав явившихся в судебные заседания лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу положений п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства ... (г/н №), передала управление указанным транспортным средством С.А., лишенному права управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему по правилам ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Из приговора суда также следует, что лишение С.А. права управления транспортными средствами имело место еще в ДД.ММ.ГГГГ, после чего водительское удостоверение ему не выдавалось.

Срок лишения специального права приговором от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему моменту не истек. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.А. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ... (г/н №) в районе <адрес>.

Таким образом, факт управления С.А. автомобилем ... (г/н №) в районе ДД.ММ.ГГГГ установлен, что со всей очевидностью опровергает доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляла именно она.

Не противоречат изложенным обстоятельствам и показания свидетеля К.А.А,, пояснившего, что автомобилем во время движения управлял мужчина худощавого телосложения, который перед остановкой транспортного средства перекувыркнулся на заднее сиденье с переднего пассажирского, а спинка водительского сиденья при остановке автомобиля находилась в откинутом назад состоянии.

Об этом же свидетельствовала и обстановка в салоне автомобиля ... после его остановки, подтвержденная видеозаписью, из которой четко усматривается процесс перемещения ФИО1 с переднего пассажирского сиденья на место водителя.

Этой же видеозаписью подтверждается, что в салоне автомобиля после его остановки находилось два человека – мужчина худощавого телосложения (С.А., без верхней одежды) и женщина более плотного телосложения (ФИО1 в верхней одежде).

Доводы заявителя о том, что после остановки транспортного средства она перемещалась с места водителя в сторону переднего пассажирского сиденья с целью фиксации водительского ремня безопасности в соответствующее устройство переднего пассажирского сиденья, поскольку во время движения она (как водитель) пристегнута не была, несостоятельны ввиду отсутствия необходимости использования ремней безопасности в то время, когда автомобиль не двигается.

Допрошенным в суде свидетелем также указано, что он, находясь в патрульном автомобиле, следовал за автомобилем ... от <адрес> до <адрес>.

Сама ФИО1 дала аналогичные пояснения относительно маршрута движения ее автомобиля, при этом указала, что автомобиль не останавливался, во время его движения никто в автомобиль не подсаживался и не выходил из него, в машине они были вдвоем с С.А., который ждал ее с работы в этом автомобиле, припаркованном возле <адрес>.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано место остановки автомобиля сотрудниками ДПС (<адрес>, а не <адрес>), во внимание приняты быть не могут, поскольку место остановки автомобиля определяющего значения для данного дела не имеет, а в ходе рассмотрения жалобы с установлено, что передача управления и начало движения автомобиля ... имели место именно в указанном в постановлении месте.

Анализируя показания свидетеля К.А.А,, судья приходит к выводу о том, что они не могли повлиять на существо обжалуемого постановления в том случае, если бы сотрудники ДПС были допрошены непосредственно при рассмотрении дела должностным лицом.

Явка других свидетелей в судебное заседание ни 6, ни 20 февраля 2025 года обеспечена не была, об их допросе судом ФИО1 и ее защитником не заявлялось. Явку свидетелей к месту и времени рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ они также не обеспечили, хотя ФИО1 при рассмотрении дела присутствовала лично.

Отказ в возбуждении в отношении С.А. уголовного дела по ч.2 ст.164.1 УК РФ никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, соответствующее постановление участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ предметом оценки судебных инстанций не являлось, в силу чего статусом обязательного для суда не обладает. Кроме того, постановление содержит существенные противоречия – в описательной его части указано, что С.А. находился за управлением автомобиля, а в мотивировочной части указано обратное.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, следует счесть доказанным.

Не убедившись в наличии у С.А. водительского удостоверения, ФИО1 передала ему управление транспортным средством, зарегистрированным на ее имя, тем самым совершила вмененное ей административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения, ее действия квалифицированы правильно.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с соблюдением процессуальных требований и до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-107/2025.