Решение № 12-145/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017года


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания Л.Н.Акшевой, в помещении Буинского городского суда РТ, рассмотрев жалобу ФИО1, года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД требований административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении. То есть, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Буинского городского суда РТ ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от не усматриваю.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. А именно: в 02 часа 15 минут, на 384 км. автодороги Москва-Уфа, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационной номер № , в состоянии опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

От управления транспортным средством ФИО1 отстранен в 02 часов 20 минут в присутствии двух понятых – Л.М.С. и Ч.А.В., которые своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверили данный факт. При этом присутствие указанных понятых ФИО1 не оспаривалось. Копия указанного протокола была вручена ФИО1 у, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 5).

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа, как доказательства по делу.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, согласно материалам дела, основанием полагать для сотрудников ДПС, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно результата прибора Алкотектор от , время 02 часа 30 минут, указано «0,72 мг/л», установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых – Л.М.С. и Ч.А.В., которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили данный факт. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Копия указанного протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 5-6).

в 02 часа 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС А.М.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка по Буинскому судебному району РТ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, в том числе о возможности заявлять ходатайства, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и в расписке о правах, данных суду.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, а в основу постановления положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело в присутствии ФИО1 которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, таким образом, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлял ходатайства об истребовании доказательств. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом были вынесены мотивированные определения, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд обращает внимание, что иных ходатайств, в частности о назначении экспертизы, со стороны ФИО1 не заявлялось, что подтверждается отсутствием данных ходатайств в материалах дела. Со стороны ФИО1 не опровергнуто доказательство показания прибора по определению состояния алкоголя.

Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила Дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного ФИО1 административного наказания в указанном в постановлении размере, при наличии в административном материале сведений о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Наказание мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ «Об административных правонарушениях РФ».

Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, влекущего для заявителя административное наказание за допущенное правонарушение, представляющую значительную опасность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Р.Р. Шамионов.