Решение № 12-50/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 07 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 01 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить. Мировым судьей не был допрошен сотрудник ДПС <ФИО>2, составивший административный материал в отношении ФИО1. Вызов инспектора ДПС был необходим и по той причине, что при составлении административных документов отсутствовали понятые. Если при составлении протокола отсутствовали понятые, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. Автор жалобы считает, что мировым судьей были грубо нарушены его права и права его защитника <ФИО>1, поскольку на момент рассмотрения дела он находился в командировке в <адрес> Республики Саха-Якутия. Его защитник <ФИО>1 находился в послеоперационном периоде после выхода из больницы 30.10.2017 г. и по состоянию здоровья и медицинским показаниям не мог присутствовать на судебном заседании 01.11.2017 г. Он же, ФИО1, до настоящего времени не ознакомлен с материалами административного дела <номер>, и с материалами видеозаписи. Его защитник был только частично ознакомлен с материалами административного дела, с материалами видеозаписи в помещении судебного участка. Только 13.11.2017 г. он, <ФИО>1, был ознакомлен с материалами административного дела. Материалы видеозаписи не были качественно перенесены на флешкарту и были вручены только 13.11.2017 г. в нечитаемом виде. Полагает, что при определении степени допустимости доказательств, рассматриваемых в рамках данного административного дела, мировым судьей были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права в отношении него, ФИО1 Просит суд постановление мирового судьи от 01.11.2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела следует, что в действиях ФИО1 должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 установлен состав административного правонарушения, выраженный в том, что 17.09.2017 года в 00 часов 03 минуты в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, будучи водителем транспортного средства и управляя транспортным средством «АВТО», госномер <номер>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием составления в отношении него протокола <номер> от 17.09.2017 г. об административном правонарушении.

В качестве основания составления в отношении ФИО1 указанного протокола об административном правонарушении явились: протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2017 г., протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2017 г., составленные в отношении ФИО1 с применением видеофиксации.

При изучении материалов административного дела судьёй установлено, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей было разрешено письменное ходатайство защитника <ФИО>1 об отложении судебного заседания, назначенного на 01.11.2017 г.

Определением мирового судьи от 01.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>1 об отложении судебного заседания, назначенного на 01.11.2017 г., отказано в связи с признанием явки ФИО1 и его защитника <ФИО>1 необязательной, не препятствующей всестороннему, полному и объективному, своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешением его в соответствии с законом. При этом, мировой судья отклонил просьбу защитника об отложении рассмотрения дела сроком до 05.12.2017 г. в связи с нахождением ФИО1 в длительной командировке и в связи с невозможностью присутствия защитника в судебном заседании по причине нахождения в лечебном учреждении с 15.30 час. до 17.30 час. 01.11.2017 г. на обзорной томографии. Ссылку о необходимости прохождения обследования защитника мировой судья признал не подтвержденной, указав на то, что данных о рекомендации прохождения обзорной томографии выписной эпикриз не содержит.

Между тем, с обоснованностью и законностью такого вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела судьей установлено, что защитник <ФИО>1 представил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания по административному делу в отношении ФИО1 не ранее 05.12.2017 г. в связи с нахождением ФИО1 в служебной командировке за пределами Иркутской области, неознакомлением его с материалами административного дела и видеозаписью процедуры оформления административных протоколов.

Согласно приказа <номер> от 23.09.2017 г. ФИО1, электромонтажник 4 разряда ООО «<данные изъяты>» командирован на объект строительства, расположенный в р.<адрес> Республики Саха-Якутия сроком с 25.09.2017 г. по 05.12.2017 г.

Из Выписного эпикриза из медкарты стационарного больного <номер> следует, что <ФИО>1 с 26.10. по 30.10.2017 г. находился на лечении с диагнозом – « <данные изъяты>».

Согласно заявления защитник <ФИО>1 просил ознакомить его с материалами административного дела в отношении ФИО1, на котором мировой судья поставил резолюцию – «ознакомить 31.10.2017 г.». На указанном заявлении 31.10.2017 г. защитник <ФИО>1 указал, что ввиду направления на стационарное дневное лечение ИКБ <номер> он не сможет находиться на судебном заседании, назначенном на 01.11.2017 г., 16.00 часов, т.к. будет на обзорной томографии брюшной полости с 15.30 час. до 17.30 час. 01.11.2017 г.; с материалами дела ознакомится вместе с ознакомлением видеоматериалов.

Из этого же заявления явствует, что с материалами дела об админисративном правонарушении в полном объеме защитник <ФИО>1 ознакомлен путем фотографирования 13.11.2017 г., то есть после принятия мировым судьей постановления от 01.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, из материалов административного дела в отношении ФИО1 судом не усмотрено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>1 об отложении рассмотрения дела сроком до 05.12.2017 г. в связи с нахождением ФИО1 в длительной командировке и в связи с невозможностью присутствия защитника в судебном заседании по причине нахождения в лечебном учреждении.

По мнению судьи, данное ходатайство при рассмотрении дела разрешено мировым судьей неполно, без учета заявления защитника об ознакомлении его и ФИО1 с материалами административного дела. Таким образом, не разрешив вопрос о предоставлении ФИО1 и его защитнику реальной возможности ознакомиться с материалами дела и не получив соответствующую расписку об ознакомлении с материалами дела, мировой судья допустила ограничение прав ФИО1 на судебную защиту, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение и ограничение прав ФИО1 на судебную защиту, и что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 п. 4 статьи 30.7. КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установлены ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с тем, что принятое мировым судьёй решение подлежит отмене по указанному выше мотиву, остальные доводы жалобы ФИО1 судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина